Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-7052/2021[77-2818/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А, при секретаре Брюховой А.С, с участием прокурора Голубенковой Е.В, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа Забужко Э.В, адвоката Полковниковой В.С, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2020 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года, которыми в отношении

Забужко Эдуарда Васильевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного постановления, доводах кассационного представления, выступление прокурора Голубенковой Е.В, поддержавшей доводы представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением судебного штрафа Забужко Э.В, адвоката Полковниковой Е.В, потерпевшего "данные изъяты" представителя потерпевшего "данные изъяты", просивших отказать в удовлетворении представления и обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в отношении Забужко Э.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть "данные изъяты" Преступление совершено 7 июля 2020 года в г. Екатеринбурге.

Старшим следователем специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты" с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области "данные изъяты". перед судом было возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Забужко Э.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено, судом апелляционной инстанции данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконным и необоснованным. Считает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что суд при вынесении постановления учел, что Забужко Э.В. совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, трудоустроен, оказывает помощь престарелому отцу, готов уплатит судебный штраф, а в качестве заглаживания вреда суд принял во внимание возмещение обвиняемым потерпевшему материального и морального вреда в сумме 1 500 000 руб. и принесение извинений семье погибшего. Считает, что указанные действия не могут быть расценены как заглаживание вреда, поскольку не снижают уровень общественной опасности преступления и не способствуют восстановлению нарушенных законных интересов личности, общества и государства. По преступлениям данной категории возмещение ущерба и заглаживание вреда невозможно в силу специфики объекта преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а жизнь и здоровье человека - дополнительный объект. Кроме того, прекращение дела данной категории негативно влияет на общество, создавая мнение о безнаказанности лиц, совершивших подобные преступления. Возмещение ущерба в сумме 1 500 000 руб. и принесение извинений нельзя признать полным возмещением морального и материального вреда, поскольку компенсировать смерть человека невозможно, а иных действий, которые можно было бы расценить как заглаживание вреда, восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения не предпринято, что не позволяет говорить об уменьшении общественной опасности содеянного.

Более того, потерпевшим по делу был признан только брат погибшего, который заявлял, что он и иные близкие родственники погибшего "данные изъяты" не имеют к Забужко Э.В. претензий и против прекращения дела не возражают. Между тем, добровольность волеизъявления иных близких родственников следователем не проверена, процессуальным статусом потерпевшего они не наделены, допрос их не осуществлялся. В связи с изложенным, при подобных обстоятельствах вынесение постановления о прекращении уголовного дела в отношении Забужко Э.В. является незаконным, подлежит отмене, как и апелляционное постановление, а уголовное дело - возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Забужко Э.В. предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением. В ходе судебного разбирательства потерпевший "данные изъяты" и представитель потерпевшего "данные изъяты" подтвердили, что Забужко Э.В. принес всем членам семьи погибшего извинения, которые были приняты, возместил моральный вред - 1 500 000 руб.

Указанные действия подозреваемого суд первой инстанции обосновано признал заглаживанием причиненного вреда. Кроме этого, потерпевший и его представитель в судебном заседании не возражали против применения в отношении Забужко Э.В. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, им судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из протокола судебного заседания Забужко Э.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и заявил о согласии с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В протоколе судебного заседания отражено, что суд исследовал материалы дела, убедился в обоснованности предъявленного Забужко Э.В. обвинения.

Доводы представления об отсутствии сведений о предпринятых Забужко Э.В. действиях, направленных на заглаживание вреда в сфере действия законных интересов общества и государства в области безопасности движения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в представлении не приведено доводов о возможной форме его заглаживания, а также объективной возможности такого возмещения.

Вопреки доводам жалобы, непризнание потерпевшими иных лиц, кроме брата погибшего, не влечет отмену постановления и нарушения их прав. В ходе следствия потерпевший "данные изъяты", будучи допрошенным с предупреждением о даче заведомо ложных показаний, четко изложил позицию о том, что все остальные близкие родственники и члены семьи погибшего доверили именно ему представлять их интересы, в судебном заседании подтвердил, что вопрос о возмещении вреда, направлении полученных денежных средств детям погибшего, принятии извинений от Забужко Э.В. и согласии на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа обсуждался со всеми членами семьи погибшего, и он выражает их общее мнение. Кроме того, материалы дела содержат письменное соглашение о возмещении ущерба, подписанное всеми близкими родственниками погибшего "данные изъяты": его родителями, братом, бывшей и нынешней супругами как законными представителями его несовершеннолетних детей. При подобных обстоятельствах непризнание потерпевшими каждого из родственников погибшего не влечет отмену принятого судом решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, убедившись в обоснованности обвинения в Забужко Э.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установив, что все условия для прекращения в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, осужденный принес свои извинения потерпевшему, загладил причиненный преступлением вред, пришел к обоснованному выводу о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении Забужко Э.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа установлен исходя из материального положения Забужко Э.В, наличия у него постоянного места работы, тяжести совершенного преступления.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2020 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Забужко Эдуарда Васильевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи