Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-7193/2021[77-2948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Курина Д. В, Фархутдиновой Н.М, при ведении протокола помощником судьи Дружковой И.Ю.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Халилова Р.Э. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Халилов Ростислав Эдуардович, родившийся "данные изъяты", несудимый

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Бакуниной Н.А, просившей жалобу удовлетворить, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Халилов Р.Э. признан виновным в том, что 31 июля 2020 года в г. Красноуральске Свердловской области совершил тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 9 000 руб.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, необходимый для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Его версия о том, что он забрал кольцо из квартиры "данные изъяты" лишь для того, чтобы способствовать этим распаду брачных отношений между "данные изъяты" ни следствием, ни судом не опровергнута. Никакого корыстного мотива, а именно стремления к получению материальной выгоды, он не преследовал, кольцо собирался выкинуть по пути из г. Красноуральска в г. Кушву. Спрятал кольцо в подъезде дома, так как опасался, что при разговоре с "данные изъяты" оно может быть обнаружено ею. О том, что кольцо принадлежит "данные изъяты" он не знал, так как кольца "данные изъяты" одинаковые и отличаются только размером. Исходя из изложенного, указывает на не установление в его действиях судами корыстного умысла, и как следствие на незаконность судебных решений.

От государственного обвинителя Шустова А.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении Халилова Р.Э. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, свидетель "данные изъяты" показала, что 31 июля 2020 года она пришла с прогулки домой и увидела, что порядок вещей в квартире нарушен, пропало обручальное кольцо мужа. Позвонив мужу, она вызвала полицию. Пока ждала полицию, увидела выходившего из подъезда Халилова Р.Э, с которым у нее ранее были близкие отношения, последний факт проникновения в их квартиру отрицал. Приехавшие сотрудники полиции забрали всех для дачи показаний, и в полиции Халилов Р.Э. сознался, что он был в их квартире и забрал кольцо, а позже продемонстрировал, где именно в подъезде он спрятал кольцо и ключ от квартиры.

Потерпевший "данные изъяты" пояснил, что 31 июля 2020 года ему позвонила жена и рассказала, что кто-то проник в их квартиру и похитил его обручальное кольцо. Впоследствии было установлено, что проник в квартиру и похитил кольцо Халилов Р.Э, который спрятал его в подъезде и впоследствии выдал сотрудникам полиции. О наличии близких отношений между его супругой "данные изъяты" и Халиловым Р.Э. он узнал в апреле 2020 года, по этому поводу разговаривал с Халиловым Р.Э. и просил оставить его супругу в покое.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого, Халилов Р.Э. пояснял, что ранее у него были близкие отношения с супругой "данные изъяты" которые прекратились с апреля 2020 года. 31 июля 2020 года он, предварительно изготовив ключ, решилпроникнуть в квартиру "данные изъяты", чтобы убедиться, что "данные изъяты" проживают совместно. Проникнув в квартиру, он увидел в ванной комнате обручальное кольцо, подумал, что это кольцо "данные изъяты" и решилего забрать, а впоследствии выкинуть по дороге из г. Красноуральска в г. Кушву, с целью спровоцировать ссору супругов. Выйдя из квартиры, он увидел возвращавшуюся домой "данные изъяты" решилс ней поговорить, и спрятал кольцо в подъезде, чтобы "данные изъяты" "данные изъяты" случайно не обнаружила его при нем. Приехавшие сотрудники полиции забрали его для дачи пояснений.

Впоследствии при проверке показаний на месте Халилов Р.Э. продемонстрировал, как он проник в квартиру; место, откуда забрал кольцо; место, куда в подъезде данное кольцо спрятал.

Показания указанных лиц подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2020 года, при котором в подъезде дома по "данные изъяты" за хомутом крепления трубы отопления обнаружено золотое кольцо; заключением эксперта N 150, идентифицировавшим принадлежность обнаруженных на ручке входной двери и в ванной комнате квартиру потерпевших следов папиллярных линий рук как принадлежащих Халилову Р.Э.

Вопреки доводам жалобы, суд в достаточной мере мотивировал наличие в действиях Халилова Р.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, справедливо указав на то, что Халилов Р.Э. достоверно знал о том, что завладевает не принадлежащей ему вещью, имеющую материальную ценность. При этом Халилов Р.Э, завладев чужим имуществом, впоследствии планировал распорядиться им как собственным, и с указанной целью сокрыл данное имущество в подъезде дома. Похищенное имущество было выдано Халиловым Р.Э. только после вмешательства сотрудников полиции через достаточно продолжительный промежуток времени. Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, верно расценил версию Халилова Р.Э. как способ защиты, и пришел к правильному выводу о том, что его действия следует расценивать именно как кражу. Доводы Халилова Р.Э. о том, что он забрал кольцо, чтобы впоследствии его выкинуть, не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, поскольку с момента завладения кольцом и до момента его изъятия Халилов Р.Э. имел достаточно времени и массу возможностей избавиться от кольца, то есть осуществить план, который, с его слов, и задумал, однако вместо этого спрятал кольцо в подъезде дома. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Действий осужденного Халилова Р.Э. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Халиловым Р.Э. преступления, при этом учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Наказание Халилову Р.Э. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы послужить основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами, изложенными в приговоре, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения и ответив на доводы апелляционной жалобы осужденного.

Таким образом, судебная коллегия считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Халилова Ростислава Эдуардовича на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 12 октября 2020 года и апелляционное постановление Красноуральского городского суда Свердловской области от 7 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи