Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-10822/2021[88а-11566/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Ладейщиковой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года по административному делу N 2а-3328/2020 по административному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальнику отдела - главному государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Н.В. о признании незаконным предписания, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Дрогушеву Ю.А, настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Свердловской области, заместителю начальнику отдела - главному государственному инспектору труда по охране труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Илюнину Н.В. о признании незаконным предписания N 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предписывалось:

- в срок до 08.06.2020 в соответствии с требованиями п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ворот кассово-инкассаторского центра N 9016/0756 по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 20, вывесить план движения транспортного средства с надписью "Берегись автомобиля", который должен освещаться в темное время суток;

- в срок до 12.05.2020 в соответствии с требованиями п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранить (не допускать) от работы до прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 23 водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра N 9016/0756, указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года;

- в срок до 08.07.2020 обеспечить соблюдения требований п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускать продолжительность рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов.

В обосновании заявленных требований указано, что обучение и проверка знаний в отношении всех водителей-инкассаторов, упомянутых в оспариваемом предписании, проведены, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах инструктажей по охране труда. При поступлении на работу в Банк водители-инкассаторы проходят три месяца обучение согласно утвержденной в Банке программе. Водителям-инкассаторам проходить обучение и поверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Водители-инкассаторы не выполняют работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, так как по итогам специальной оценки условий труда рабочих мест всех работников Уральского банка ПАО Сбербанк, включая водителей-инкассаторов, установлен 2 класс условий труда, не относящийся вредным и (или) опасным условиям труда.

По месту нахождения кассово-инкассаторского центра N 9016/0756 закрепленной территории для движения автомобилей нет, в связи с чем движение транспортных средств по территории организации не осуществляется, выезд автомобилей из боксов производится сразу на ул.Ломоносова в г.Нижнем Тагиле.

Вопросы установления продолжительности рабочей смены, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, ежедневного (междусменного) отдыха инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом, в связи с чем у должностного лица Государственной инспекции труда по Свердловской области отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках предписания, выданного работодателю.

Предписание в части пунктов 2 и 3 является не исполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку в целях исполнения предписания.

Также Инспекцией нарушен мораторий на проведение контрольных мероприятий, предусмотренный в качестве одной из мер в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, установленный Поручением Правительства Российской Федерации от 18.03.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено частично. Признан незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области N 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 июня 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу в указанной части, новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что по месту нахождения кассово-инкассаторского центра N 9016/0756 закрепленной за Банком территории для движения автомобилей не имеется, выезд автомобилей осуществляется на ул.Ломоносова. Проезжая часть по ул.Ломоносова в г.Нижнем Тагиле и тротуар вдоль здания фактически являются местами общего пользования. В связи с чем полагают, что у Банка не возникла обязанность по составлению плана движения транспортных средств и его размещению у ворот с надписью "Берегись автомобиля".

Настаивают на том, что водителям-инкассаторам проходить обучение и поверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, к которым водители-инкассаторы не относятся.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Дрогушева Ю.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя ПАО "Сбербанк России" Дрогушевой Ю.А, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328, части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "Сбербанк России" послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Свердловской области от 07.04.2020, принятое с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с водителем-инкассатором ОО КИЦ N 9016/0756 02.06.2020 и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от 07.05.2020 и вынесено предписание N 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020, согласно которому ПАО "Сбербанк России" предписывалось:

- в срок до 08.06.2020 в соответствии с требованиями п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ворот кассово-инкассаторского центра N 9016/0756 по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Ломоносова, 20, вывесить план движения транспортного средства с надписью "Берегись автомобиля", который должен освещаться в темное время суток;

- в срок до 12.05.2020 в соответствии с требованиями п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранить (не допускать) от работы до прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 23 водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра N 9016/0756, указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года, например, "данные изъяты"

- в срок до 08.07.2020 обеспечить соблюдение требований п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускать продолжительность рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Правил для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, проверив законность предписания N 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020, пришел к выводу о незаконности и неисполнимости третьего пункта оспариваемого предписания, согласившись с доводами административного истца о том, что вопросы установления продолжительности рабочей смены водителей-инкассаторов являются в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Доводы административного истца о незаконности первого и второго пунктов предписания N 66/8-328-20-И/12-7663-И/57-10 от 07.05.2020 районный суд отклонил.

Судебная коллегия по административным делам областного суда

согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что по месту нахождения кассово-инкассаторского центра N 9016/0756 закрепленной за Банком территории для движения автомобилей не имеется, выезд автомобилей осуществляется на ул.Ломоносова, в связи с чем полагают, что у Банка не возникла обязанность по составлению плана движения транспортных средств и его размещению у ворот с надписью "Берегись автомобиля", несостоятельны.

В соответствии с пунктом 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 06.02.2018 N 59н для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью "Берегись автомобиля" и должен освещаться в темное время суток.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кассово-инкассаторский центр N 9016/0756 предусматривает движение транспортных средств с выездом на проезжую часть улицы Ломоносова в г. Нижнем Тагиле, при этом вдоль здания центра допускается движение работников Банка.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что ворота центра должны быть оборудованы планом движения транспортного средства с надписью "Берегись автомобиля" для обеспечения безопасного движения работников.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что водителям-инкассаторам проходить обучение и поверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда, к которым водители-инкассаторы не относятся, для допуска работника к выполнению работ, связанных с источником повышенной опасности, обязательно прохождение как предварительного и периодических медицинских осмотров, так и психиатрического освидетельствования. Наличие на рабочих местах работников вредных и опасных производственных факторов, указанных в Перечне факторов и работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н свидетельствует о дополнительных (повышенных) требованиях охраны труда, предъявляемых к такой категории работников, вне зависимости от того, отнесены ли условия труда на их рабочих местах к вредным или опасным по результатам аттестации или специальной оценки условий труда.

В силу статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.

Согласно пункту 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.

Судом верно указано на том, что допуск работников, в частности водителей, к исполнению служебных обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу жизни и здоровью, как самих работников, так и иных участников дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи