Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8а-8051/2021[88а-9186/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Пуровского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года по административному делу N2а-744/2020 по административному исковому заявлению Максютовой Светланы Венедиктовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу Тайсумовой Милане Салаутдиновне о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Максютова С.В. обратилась в суд к административным ответчикам с иском о признании незаконным бездействия, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты" от 06.07.2012, возбужденному в отношении Сахань С.С, "данные изъяты" года рождения, по которому с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2020 истец направила в отдел судебных приставов ходатайства о выдаче постановления о расчете задолженности по алиментам и о направлении в ее адрес копии материалов исполнительного производства, в том числе все вынесенные постановления, запросы, ответы на запросы, сведения о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, акты выхода для проверки имущественного положения должника, акты описи-ареста имущества и другие.

Ссылаясь на то, что постановления о расчете задолженности не вынесено, в её адрес не направлено, копии материалов исполнительного производства так же не направлены, Максютова С.В. обратилась в суд с иском об оспаривании бездействия административных ответчиков.

Решением Пуровского районного суда от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021года, требования административного истца удовлетворены, признано незаконным бездействие вр.и.о. старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Пуровскому району Тайсумовой Миланы Салаутдиновны, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и дачи ответа на ходатайства Максютовой (Периной) Светланы Владиковны от 15 сентября 2020 года о направлении постановления о расчете задолженности и копии материалов исполнительного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) обратилось с кассационной жалобой (поступила в суд 1 инстанции 19.04.2021), в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда автономного округа отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Автор жалобы полагает, что суды необоснованно квалифицировали поступившее обращение Максютовой С.В. как ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, тогда как указанное обращение подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок. Поскольку законодатель не устанавливает перечень исключительных случаев, которые являются основанием для продления срока рассмотрения обращения, полагает, что срок рассмотрения был продлен обоснованно. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все указанные в апелляционной жалобе доводы и не принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца последним в суд не представлено.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Максютова С.В. 15.09.2020 направила в ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО ходатайства о направлении в ее адрес постановления о расчете задолженности и копий материалов исполнительного производства, в том числе все вынесенные постановления, запросы, ответы на запросы, сведения о привлечении должника к административной и уголовной ответственности, акты выхода для проверки имущественного положения должника, акты описи-ареста имущества и другие (л.д. 9, 25).

Указанные ходатайства получены административным ответчиком 25.09.2020.

Административным истцом получен ответ вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Тайсумовой М.С. ОСП по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО, в котором сообщено, что согласно п. 1 ст. 7 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо ФИО соответствующего должностного лица, либо должность лица, а также свои ФИО, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, излагает суть предложения, заявления, ставит личную подпись и дату (л.д. 11, 27).

Ссылаясь на не поступление ответов на обращения, административный истец обратилась с иском в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2013 N 1509.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу, что заявление взыскателя Максютовой С.В. о предоставлении постановления о расчете задолженности подлежало рассмотрению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Установив, что в установленный законом срок заявление взыскателя рассмотрено не было, расчет задолженности по алиментам, вынесенный в форме постановления, в адрес взыскателя направлен не был, суды пришли к верному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушены права взыскателя на своевременное и полное рассмотрение ходатайств участников исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права и ошибочной квалификации обращения заявителя как подлежащего рассмотрению в сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению. Суд первой инстанции, делая указанный вывод, привел мотивы такой квалификации, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылки на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не все указанные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность принятого судами решения по существу, и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами установлено обстоятельство отсутствия мотивированного ответа на обращение взыскателя Максютовой С.В, в том числе принятого в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 30-дневный срок при отсутствии оснований для его продления.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пуровского районного суда от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2021 г.

Председательствующий

Судьи