Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-8501/2021[88а-9463/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Зариповой Ю.С, Ладейщиковой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3329/2020 по административному исковому заявлению Фоминой Марины Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Перми Куртамеровой Т.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Фоминой М.С. от 31 мая 2020 года. В обоснование указывает на несоответствие взыскиваемой суммы остатку долга, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению. Также постановление не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В поданной 30 апреля 2021 года кассационной жалобе Фомина М.С, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вместо принятия решения об удовлетворении ходатайства вынесено постановление об отказе, несмотря на фактическое уменьшение задолженности уже после поступления заявления, постановление не содержит нормативного обоснования. Судами оставлено без внимания, что постановление содержит противоречивую информацию о задолженности, в связи с чем, полагает, что нарушены ее права как стороны исполнительного производства на достоверную информацию, что не получило надлежащей судебной оценки. Обстоятельства законности постановления административным ответчиком не доказаны. Имевшиеся противоречия, оцененные как описки, не устранены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Такое постановление выносится в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено при рассмотрении дела, в ОСП по Дзержинскому району г. Перми ведется исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в пользу ОАО Банк "Уралсиб" с Фоминой М.С. солидарно задолженности в размере 410 394, 33 рублей.

01 июня 2020 года по системе электронного документооборота в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступило электронное заявление Фоминой М.С. об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок N6517095, с просьбой внести изменения в сумму задолженности по исполнительному документу от 31 августа 2007 года N "данные изъяты", поскольку с учетом оплаты сумма задолженности составляет 243 390, 98 рублей.

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Куртамеровой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указан остаток задолженности, на 15 июня 2020 года составляющий 243 390, 98 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу административного иска Фоминой М.С. пропущен, доказательств возникновения для заявителя в связи с оспариваемым постановлением каких-либо неблагоприятных последствий не представлено, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части пропуска срока на подачу административного искового заявления, указав о его соблюдении, в тоже время, решение суда оставлено без изменения, поскольку выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований являлись правильными. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление от 15 июня 2020 года вынесено уполномоченным лицом, по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сумма задолженности по исполнительному производству приведена в соответствие с той суммой, о которой указала в заявлении истец, оспариваемым постановлением права и интересы должника не затронуты, необходимая для удовлетворения заявленных требований совокупность условий отсутствует.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, вопреки доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности постановления являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций. Судами правильно отмечено, что для удовлетворения заявленных требований должны быть установлены не только обстоятельства несоответствия оспариваемого постановления требованиям закона, но и нарушение этим прав и законных интересов административного истца. Таких обстоятельств в настоящем случае не установлено.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что по результатам рассмотрения заявления может быть вынесено не только постановление об удовлетворении заявления, ходатайства, но и постановление об отказе в их удовлетворении.

Представленная судебным приставом-исполнителем копия постановления (л.д.25) указывает, что оспариваемое постановление, как правильно установлено судами, по своему содержанию отвечает предъявляемым требованиям закона (статьям 14 и 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). С учетом характера обращения об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок процессуальное решение об удовлетворении такого заявления предполагает вынесение постановления об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок. Принимая во внимание отсутствие таких описок или явных арифметических ошибок вынесенное в настоящем случае постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15 июня 2020 года требований закона не нарушает. Сведения, отраженные в заявлении Фоминой М.С. об изменении размера задолженности, учтены, постановление содержит необходимую информацию о задолженности на 15 июня 2020 года в размере 243 390, 98 рублей, на который и указывала Фомина М.С. в своем заявлении.

Доводы о нарушении прав Фоминой М.С. на получение достоверной информации, уважении чести и достоинства являются несостоятельными, указанные нарушения таких прав административным истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения установлены имеющие значение для правильного разрешения дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, с учетом которых оснований для удовлетворения требований административного истца (чьи права как стороны исполнительного производства спорным постановлением не нарушены) не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие принятие неправильных судебных актов. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установленных на основе оценки доказательств юридически значимых обстоятельствах дела не является основанием для отменены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи