Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-9421/2021[88а-10214/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-5297/2020 по административному иску Ганиева Турала Эльбруса оглы к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ганиев Т.Э, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 2500000 рублей за ненадлежащие условия содержания под стражей в "данные изъяты" в период с 10 ноября 2017 года по 15 января 2018 года. В качестве ненадлежащих условий содержания в камерах N "данные изъяты" и "данные изъяты" указал: недостаточность жилого пространства и спальных мест вследствие перелимита содержащихся под стражей; отсутствие принудительной вентиляции в помещении раздевалки душевого помещения; низкую температуру помещений камер; отсутствие в помещениях занимаемых камер горячей воды;

антисанитарное состояние помещений санитарных узлов; ненадлежащее состояние постельных принадлежностей; совместное содержание инфицированных ВИЧ- инфекцией осужденных и гепатитом с остальными заключенными; ненадлежащая медицинская помощь; не соблюдение нормативов и рациона питания; недостаточное количество ежедневных прогулок; невыдача средств индивидуальной гигиены; совместное содержание с курящими осужденными; необоснованное изъятие вещей, не запрещенных для хранения и нарушение их целостности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными условия содержания под стражей Ганиева Т.Э. в период пребывания с 10 ноября 2017 года по 15 января 2018 года в "данные изъяты", выразившиеся в: незаконном изъятии продуктов питания; содержании в камерах совместно с курящими лицами; перелимита количества лиц, содержащихся одновременно в камерах, приведшее к нарушению нормы санитарной площади на человека. Административному истцу присуждена компенсация в размере 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 26.05.2021, в которой просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Ссылаясь на то, что наличие перелимита осужденных и отсутствие свободных мест для раздельного содержания курящих и не курящих не является основанием для отказа в их приеме в учреждение, в силу чего вина ответчика данном случае отсутствует. Кроме того полагают, что фактически в судебном заседании нашел подтверждение только факт нарушения санитарной нормы жилой площади в камерах "данные изъяты" в период с 10.11.2017 по 15.10.2018 в силу чего по мнению подателя жалобы имеет место завышение взысканной суммы компенсации, размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Ганиев Т.Э, будучи осужденным приговором Центрального районного суда города Тюмень от 13 ноября 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом внесенных Президиумом Тюменского областного суда изменений, к 09 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 10 ноября 2017 года Ганиев Т.Э. прибыл в "данные изъяты" порядке статьи "данные изъяты" Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. В юридически значимый период Ганиев Т.Э, имеющий заболевание "бронхиальная астма", содержался в камерах N "данные изъяты" и "данные изъяты" до 15 января 2018 года совместно с курящими лицами. Весь период нахождения Гаиева Т.Э. в "данные изъяты" характеризовался перелимитом численности осужденных, что приводило к отсутствию спальных мест в камерах. Данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании объяснений сторон административного дела и не отрицались административным ответчиком ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Помимо этого, суд признал установленным факт нарушения прав административного истца незаконным изъятием части содержимого посылок от 10 ноября и 07 декабря 2017 года.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а так же принимая во внимание предписания Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака и Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, в отношении содержащегося в местах лишения свободы Ганиева Т.Э. не соблюдались, что выразилось в нарушении санитарной нормы жилой площади в камерах N "данные изъяты" и "данные изъяты" и в совместном содержании в камерах с курящими лицами.

Указанные обстоятельства верно оценены как нарушающие закрепленный в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Ганиев Т.Э. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя сумму компенсации в размере 40000 руб, суды первой и апелляционной инстанции исходили из совокупности обстоятельств, в том числе приняли во внимание временной фактор пребывания в указанных условиях (01 месяц 05 дней), отсутствие тяжелых, необратимых последствий вследствие нахождения в данных условиях.

Оснований для признания сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов ошибочными судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Довод жалобы административного ответчика о том, что отсутствие свободных мест для раздельного содержания курящих и не курящих не является основанием для отказа в их приеме в учреждение, в силу чего вина ответчика данном случае отсутствует, не влечет отмену судебных актов.

Судами установлен факт нарушения условий содержания, повлекших превышение уровня страданий, неизбежного при лишении свободы.

Установленные обстоятельства недостаточности приходящейся на одного осужденного жилой площади в камерах N "данные изъяты" и "данные изъяты" и совместного содержания лица, страдающего заболеванием "бронхиальная астма" в камерах с курящими осужденным, предоставляют содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Довод подателя жалобы о том, что размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Как указано выше суда при определении размера компенсации принимали во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о превышении уровня неизбежных страданий и умаления человеческого достоинства в исследуемой ситуации. Тем самым вопрос о размере денежной компенсации связан с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи