Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-9427/2021[88а-10207/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N2а-1094/2020 по административному иску Аристова Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Аристов А.С, отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 7500000 рублей за ненадлежащие условия содержания при нахождении в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N 3 Г лавного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области) в период с 03 октября 2019 года по 19 ноября 2020 года. В качестве нарушений указал: ненадлежащее вещевое довольствие; расположение выгребной ямы под спальным местом, приводящее к антисанитарным условиям в камере и зловонному запаху; отсутствие бытовой комнаты для сушки белья; недостаточность площади прогулочного дворика; несоблюдение требований к остекленению окон в камерах (в части монолита полотна и материала); ненормативная величина высоты ступеней в пределах марша лестницы; недостаточная площадь бытовой комнаты для хранения одежды; несоразмерный промежуток времени между вечерним и утренним приемом пищи, приводящий к голоду; отсутствие утюга; невыдачи средств индивидуальной защиты в период распространения нового коронавируса - COVID-19.

Судом к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ФСИН России и ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в периоды с 03 октября 2019 года по 22 января 2020 года, с 11 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 10 августа 2020 года по 19 ноября 2020 года в обеспечении Аристова А.С. вещевым довольствием; административному истцу присуждена компенсация в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Аристова Александра Сергеевича взыскана компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики обратились с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 12.05.2021, в которой просят отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Ссылаясь на отсутствие доказательств того, что имевшееся нарушение условий содержания в отношении Аристова А.С. привело к каким-либо негативным последствиям, а так же на отсутствие доказательств противоправности действий административных ответчиков и наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, податели жалобы полагают основания для взыскания компенсации отсутствующими. Кроме того, полагают, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, т.к. административным истцом решение суда первой инстанции не оспаривалось.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участие не приняли, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы административных ответчиков, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора такого рода нарушений допущено не было.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Аристов А.С, отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН с 03.10.2019 по 22.01.2020, с 11.03.2020 о 03.04.2020, с 10.08.2020 по 19.11.2020.

Лимит наполнения ФКУ ИК-3 ГУФСИН с 14.03.2014 составляет 1846, включая участок колонии-поселения на 55 мест и ПФРСИ на 61 место.

В период отбывания наказания осужденного Аристова А.С. фактически в учреждении содержалось 1300 осужденных.

Осужденный Аристов А.С. отбывал наказание в отряде N11, расположенном на 1 и 2 этажах здания казармы N7, жилая площадь составляла 420, 8 кв.м, совместно с ним в отряде отбывали наказание 80 осужденных, спальное место осужденного было расположено в спальном помещении общей площадью 51, 6 кв.м, находящемся на первом этаже. Совместно с ним в спальном помещении находилось 13 осужденных.

В общежитии отряда N11 имеется 2 отдельных помещения санузла. Первый (площадью 3 кв.м) оборудован 1 унитазом и 1 раковиной, второй площадью 16, 1 кв.м, оборудован 5 унитазами и 4 раковинами.

Отопление, канализационная система и система водоснабжения в помещении общежития отряда N 11 централизованные.

Исследовав представленные доказательства, суды установили соответствие климатических условий в помещениях - освещение, отопление, вентиляция, а так же размера минимальной площади помещения, приходящейся на одного осужденного и количества унитазов требованиям Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 130-дсп от 02.06.2003, подлежащей применению с учетом времени создания исправительного учреждения.

Распорядок дня осужденного, включая время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя, соответствует Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденным приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295.

Так же судами не найдено оснований для вывода о нарушении требований приказа Федеральной службы исполнения наказаний N 512 от 27.07.2006 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (далее Приказ N 512).

Вместе с тем как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Аристову А.С. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России, в нарушение положений приказа Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" не выдавались предметы вещевого довольствия: свитер трикотажный, сорочка верхняя, рукавицы утепленные, тапочки, полуботинки летние; в неполном объеме (в расчете на один год) выданы трусы, носки полушерстяные.

Данные обстоятельства были установлены, в том числе, на основании объяснений сторон административного дела и не отрицались административным ответчиком.

По смыслу положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, приложением N 1 к Приказу Минюста России от 03 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", принимая во внимание Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 году первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях 31 января 1957 г. и 13 мая 1977 г, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришли к обоснованному выводу о том, что требования действующего законодательства, в части обеспечения Аристова А.С. вещевым довольствием не соблюдались.

Указанные обстоятельства верно оценены как нарушающие закрепленный в ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принцип недопустимости обращения и наказания унижающего человеческое достоинство, в силу чего Аристов А.С. вправе требовать присуждения компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определяя сумму компенсации в размере 15 000 руб, суд апелляционной инстанции с учетом актов толкования Европейского Суда по правам человека исходил из совокупности обстоятельств, в том числе принял во внимание отсутствие необходимого количества нижнего белья для поддержания здоровой гигиены тела, а также обуви, предметов утепленного гардероба в условиях умеренно-континентального уральского климата, временной фактор пребывания в указанных условиях (07 месяцев 20 дней).

Оснований для признания сделанных судом апелляционной инстанции выводов ошибочными судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы жалобы административных ответчиков об отсутствии доказательств наступления негативных последствий для Аристова А.С, а так же об отсутствии доказательств противоправности действий административных ответчиков и наличия причинной связи между действиями и наступившими последствиями, подлежат отклонению.

Судами установлен факт нарушения условий содержания, повлекших превышение уровня страданий, неизбежного при лишении свободы.

Установленные обстоятельства несоблюдения норм выдачи вещевого довольствия предоставляют содержащимся под стражей лицам право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено установлением вины органов государственной власти или государственных служащих.

Довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для увеличения размера взысканной судом первой инстанции денежной компенсации, т.к. административным истцом решение суда первой инстанции не оспаривалось, несостоятелен.

Как указано выше суд апелляционной инстанции при пересмотре судебного акта учел обстоятельства, которые не были прияты во внимание и не получили должной оценки при разбирательстве дела судом первой инстанции.

Определяя размер компенсации, суды оценивают обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий содержания осужденных, с точки зрения их влияния на превышение уровня неизбежных страданий и умаления человеческого достоинства, неизбежных при лишении свободы.

Тем самым вопрос о размере денежной компенсации связан с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи