Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8а-9506/2021[88а-10711/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмудова Муслимжона Муминовича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N2а-2174/2020 по административному исковому заявлению Махмудова Муслимжона Муминовича отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское". Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Махмудов М.М. обратился с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское"), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее МУ МВД России "Нижнетагильское"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным решения от 02 марта 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Махмудов М.М. проживает на территории Российской Федерации с 2014 года. На протяжении 5 лет ведет совместное хозяйство с гражданкой Российской Федерации Осьмининой С.А, с которой 25 сентября 2020 года зарегистрировал брак.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махмудов М.М. обратился с кассационной жалобой (поступила в суд первой инстанции 25.05.2021), в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Полагает, что оспариваемые решения нарушают как нормы российского законодательства, так и нормы международного законодательства, а именно положения ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Суды не учли факт совместного проживания с гражданкой России Осьмининой С.А. начиная с 2015 года, брак с которой зарегистрирован 25.09.2020, при этом факт совместного проживания установлен постановлением Тагилстроевского районного суда от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В суде кассационной инстанции административный истец Махмудов М.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Махмудов М.М, "данные изъяты" года рождения, является гражданином Республики "данные изъяты".

02 марта 2020 года ОВМ МУ МВД России "Нижнетагильское" принято решение о неразрешении гражданину Республики "данные изъяты" Махмудову М.М. въезда в Российскую Федерацию на срок до 14 октября 2022 года.

Основанием для вынесения решения послужили обстоятельства того, что Махмудов М.М. при предыдущем пребывании в Российской Федерации в период с 18.02.2019 по 14.10.2019 превысил срок пребывания на территории Российской Федерации суммарно более чем на 180 суток, а именно пребывал 238 суток.

Решение миграционного органа от 02 марта 2020 года получено Махмудовым М.М. в этот же день, о чем свидетельствует отобранные у него объяснения (л.д. 42).

Считая указанное решение незаконным, противоречащим нормам законодательства Российской Федерации, истец 30 октября 2020 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий государственного органа, кроме того суды пришли к выводу о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Поскольку Махмудов М.М, въехав в Российскую Федерацию 18.02.2019 пребывал на территории России до 14.10.2019, при этом соответствующих разрешительных документов на пребывание в Российской Федерации после 18.05.2019 не получал, суды пришли к верному выводу о том, что административным ответчиком обоснованно применены положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые решения нарушают положения ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку суды не учли наличие семейных связей с гражданкой России Осьмининой С.А, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда эго предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООП, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Суд кассационной инстанции обращает внимание что семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, и не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О). Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, установилотсутствие семейных связей у административного истца на территории Российской Федерации.

Судами так же установлено, что брак с гражданской России Осьмининой С.А, зарегистрирован 25 сентября 2020 года, т.е. после принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что орган миграционного контроля действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца.

Рассматривая настоящее дело, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд Махмудова М.М. на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им требований миграционного законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не обладает.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудова Муслимжона Муминовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2021 г.

Председательствующий

Судьи