Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10019/2021[88-10938/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2020 по иску Суставова Игоря Леонидовича к ООО "Деловые линии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Суставова Игоря Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Кургана Курганской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые линии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26550 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Суставова И.Л. к ООО "Деловые линии", ООО "Мегабит", ИП Кузнецову А.А. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Кургана Курганской области от 19 февраля 2021 года заявление ООО "Деловые линии" удовлетворено частично, с Суставова И.Л. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на то, что судами не принято во внимание удовлетворение заявленных им исковых требований в полном объеме. С учетом специфики спора он не мог самостоятельно установить виновное лицо по делу, данная информация была получена судом в ходе проведения экспертизы, в связи с чем возложение на него обязанности возместить ООО "Деловые линии" судебные расходы неправомерно. Указывает на отсутствие в своих действиях признака недобросовестности.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Деловые линии" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N43 судебного района г.Кургана Курганской области от 29 июня 2020 года с ИП Кузнецова А.А. в пользу Суставова И.Л. взысканы уплаченные по договору купли-продажи телевизора денежные средства в размере 58160 руб, расходы по доставке товара - 2733 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 30446 руб. 50 коп, в удовлетворении исковых требований Суставова И.Л. к ООО "Мегабит", ООО "Деловые линии" отказано.

24 сентября 2020 года ООО "Деловые линии" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26550 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, представив в обоснование заключенный 01 апреля 2015 года с ООО "Зиновенко, Давиденко и партнеры" договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к нему от 16 июля 2018 года, согласно которому наименование исполнителя изменено на ООО "Параграфос", акт оказанных услуг от 31 августа 2020 года согласно которому ООО "Параграфос" оказало "Деловые линии" услуги по юридическому сопровождению в размере 26550 руб, платежный документ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема предоставленных услуг, требований разумности, предъявляемым к судебным расходам на оплату услуг представителя, с Суставова И.Л. в пользу ООО "Деловые линии" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы истца о том, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имелось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные последним издержки.

Установив, что ООО "Деловые линии" понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суставова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.