Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10052/2021[88-10804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-774/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район к Кучуриной Светлане Вячеславовне, Кучурину Алексею Васильевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Кучурину Василию Николаевичу, Мальцевой (Астапкович) Кристине Вячеславовне, Бессмертной Ольге Васильевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, установлении размера возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества, выселении; по встречному иску Кучуриной Светланы Вячеславовны к Департаменту муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район о возложении обязанности заключить договор изъятия квартиры, установлении размера возмещения, взыскании выкупной цены и убытков, по кассационной жалобе Кучуриной Светланы Вячеславовны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, заключение прокурора Голованова А.И. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости (выкупной цены) объекта недвижимости - квартиры N "данные изъяты" на дату проведения оценки.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимом экспертизы" (г. Ноябрьск ЯНАО).

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены Кучурину С.В.

Производство по гражданскому делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

С определением от 29 апреля 2021 года не согласилась Кучурина С.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение.

В обоснование кассационной жалобы Кучурина С.В. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необъективен при рассмотрении дела. Полагает, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в экспертное учреждение в городе Ноябрьске ЯНАО, несмотря на то, что истец просил провести экспертизу в ООО АНО "Эксперт" в городе Кургане. Суд необоснованно отклонил ряд вопросов, которые необходимо было поставить перед экспертом по предложению истца. Выражает несогласие с возложением на нее расходов по проведению экспертизы, поскольку полагает, что данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Также указывает на несоответствие обжалуемого определения требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неполучение определения суда о приостановлении производства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования Надымский район указывает на законность судебного акта и необоснованность кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Надымского городского суда ЯНАО от 9 июля 2020 года удовлетворены исковые требования администрации МО Надымский район об изъятии жилого помещения - квартиры "данные изъяты", прекращении права собственности Кучуриной С.В. на указанное жилое помещение, определении выкупной цены за жилое помещение.

Не согласившись с решением суда, Кучурина С.В. подала апелляционную жалобу, указав в числе прочего на несогласие с определённым судом размером возмещения за изымаемое жилое помещение, заявив ходатайство о назначении экспертизы (том 1 л.д. 170).

Суд, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными познаниями, пришел к выводу о необходимости устранения имеющихся разногласий по поводу рыночной стоимости объекта недвижимости посредством проведения судебной экспертизы.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежтт обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011).

Поскольку оспариваемое определение суда в части выбора экспертной организации и вопросов, которые следует поставить перед экспертами, не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В силу статей 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Однако окончательное решение по определению эксперта или экспертного учреждения остается за судом.

Из изложенного следует, что приостановлением производства по делу и определением экспертного учреждения судом права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были нарушены.

Вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы обоснованно разрешен судом в соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, назначена по ходатайству Кучуриной С.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о проведении экспертизы был поставлен судом не по собственной инициативе, а в связи с тем, что в апелляционной жалобе Кучурина С.В. выражала несогласие с выкупной ценой. Подав ходатайство о назначении экспертизы, Кучурина С.В. подтвердила свое волеизъявление на ее проведение.

Доводы о незаконном возложении судом расходов по проведению экспертизы на истца основаны на неверном толковании истцом процессуальных норм.

Так как по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, расходы по проведению экспертизы обоснованно возложены на Кучурину С.В, заявившую соответствующее ходатайство.

Оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку Кучурина С.В. не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кучуровой С.В. не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить расходы по экспертизе.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность по предоставлению доказательств материального положения лежит на сторонах. Суд оказывает содействие лишь в сборе тех доказательств, которая сторона не может предоставить в силу объективных причин.

Кучуровой С.В. не представлено в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего произвести оплату экспертизы.

Ссылка кассатора на то, что судебный акт не соответствует требованиям статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются содержанием обжалуемого определения.

Доводы заявителя о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года по вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть изложены Кучуриной С.В. в апелляционной жалобе на судебный акт, вынесенный по существу спора.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и соответствуют действующим требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучуриной Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи