Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10059/2021[88-10949/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6140/2020 по иску ООО "Стройтехнология" к Курынцевой Светлане Алексеевне о понуждении к государственной регистрации соглашения

по кассационной жалобе ООО "Стройтехнология" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Стройтехнология" обратилось в суд с иском к Курынцевой С.А. о понуждении к государственной регистрации соглашения, указав в обоснование требований на наличие заключенного 14 февраля 2020 года с ответчиком соглашения об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства ООО "Стройтехнология" перед Курынцевой С.А. по погашению основного долга в сумме 1600000 рублей, возникшего на основании договора займа N92 от 29 декабря 2017 года путем предоставления отступного - права требования передачи в собственность от застройщика ПАО "Трест N14" объекта долевого строительства - помещения N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". 19 февраля 2020 года стороны подали документы для государственной регистрации соглашения, однако 20 февраля 2020 года ответчик заявила о прекращении регистрации и возврате документов.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2020 года исковые требования ООО "Стройтехнология" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия установила, что представители ООО "Стройтехнология", Росреестра по Пермскому краю, Курынцева С.А, Соколова С.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года между ПАО "СМТ N14" (застройщик) и ООО "Стройтехнология" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание и передать участнику помещение N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1458050 рублей, а последний - уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

24 ноября 2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации указанного договора.

14 февраля 2020 года между ООО "Стройтехнология" (должник) и Курынцевой С.А. (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательства должника по погашению основного долга в сумме 1600000 рублей возникшего у него на основании договора займа N92 от 29 декабря 2017 года путем предоставления взамен исполнения своих обязательств по договору займа отступного - права требования передачи в собственность от застройщика ПАО "Трест N14" объекта долевого строительства - помещения N "данные изъяты" в строящемся здании по адресу: "данные изъяты"

Согласно п.2.2 договора стороны установили размер отступного 1600000 рублей.

19 февраля 2020 года стороны подали документы для государственной регистрации соглашения, однако 20 февраля 2020 года ответчик заявила о прекращении регистрации и возврате документов.

26 февраля 2020 года между ООО "Стройтехнология" и третьим лицом Соколовой С.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N012, согласно которому истец (цедент) передает цессионарию (Соколовой С.Н.) права требования исполнения обязательств с ПАО "СМТ N14" по договору долевого участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года на сумму 1458050 рублей в отношении объекта долевого строительства - помещения N "данные изъяты" в строящемся здании по адресу: "данные изъяты"

04 марта 2020 года ООО "Стройиндустрия" подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации соглашения об отступном.

В этот же день истец и Соколова С.Н. в орган регистрации прав предоставили заявления о государственной регистрации договора об уступке прав требования.

16 марта 2020 года внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования в пользу Соколовой С.Н.

17 августа 2020 года между ООО "Стройтехнология" и Соколовой С.Н. заключено соглашение, по условиям которого должник (истец) возлагает, а Соколова С.Н. (третье лицо) принимает на себя исполнение обязательства за должника по предоставлению отступного по соглашению об отступном от 14 февраля 2020 года, а именно по передаче ответчику в качестве отступного в собственность помещения (п.3 соглашения).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.131, 164, 409, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 16 марта 2020 года право требования к застройщику ПАО "СМТ N14" у ООО "Стройтехнология" в отношении объекта долевого строительства отсутствовали, поскольку обществом предъявлены требования о государственной регистрации уступки отсутствующего у него права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки и получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на иной оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи