Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10073/2021[88-10810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-763/2020 по иску Акиншиной Елены Сергеевны к Метакса Владимиру Алексеевичу, ООО "УК Велес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаключенным договора управления, по кассационной жалобе Метакса Владимира Алексеевича, ООО "УК Велес" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акиншина Е.С. обратилась с иском к Метаксе В.А, ООО "УК Велес" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" оформленного протоколом N 2 от 10 ноября 2019 года; признании договора управления от 1 декабря 2019 года с ООО "УК Велес" незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". По инициативе ответчика с 25 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома. Однако уже 10 ноября 2019 года досрочно и незаконно были подведены итоги голосования и изготовлен протокол N 2 собрания. Считает, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, являются недействительными, поскольку отсутствовал кворум. Договор управления многоквартирным домом заключенный ООО "УК Велес" на основании ничтожных решений общего собрания собственников, является незаключенным.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года, исковые требования Акиньшиной Е.С. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом N 2 от 10 ноября 2019 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Метакса В.А, ООО "УК Велес" просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Акиншина Е.С. и Метакса В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты"

По инициативе Метакса В.А. в период с 25 октября 2019 года по 26 ноября 2019 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования с целью выбора Совета МКД, председателя Совета МКД, выбора способа управления МКД - управляющей организацией, выбора управляющей организации, заключения договора управления, утверждения тарифа за содержание и ремонт общедомового имущества МКД, заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг, предоставления отчетов.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений от 10 ноября 2019 года, оформленным протоколом N 2 установлено, что в голосовании приняли участие 277 человек, владеющие 9343, 08 кв.м, жилых помещений, что по подсчетам счетной комиссии составило 53, 44 % голосов.

Решением от 25 ноября 2019 года Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края с 1 декабря 2019 года в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК Велес", внесены сведения о многоквартирном доме по адресу "данные изъяты".

1 декабря 2019 года ООО "УК Велес", с одной стороны, и председателем Совета МКД Метакса В.А, с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45, 46, 144, 147, 149, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором были приняты решения, содержащиеся в протоколе от 10 ноября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора управления многоквартирным домом по "данные изъяты" от 01 декабря 2019 незаключенным, суд указал на то, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан полномочными лицами. Договор управления многоквартирным домом сторонами исполнялся.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Акиншиной Е.С. не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы Метакса В.А, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы Метаксы В.А. о том, что ООО "УК Велес" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось инициатором проведенного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку права Метакса В.А. указанным обстоятельством не нарушаются.

Несогласие Метаксы В.А. с заключением специалиста Попова И.В, исключением из кворума голосов собственников квартир, которые не оспаривали свою подпись в бюллетенях для голосования, выводов судов не опровергает.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственники квартир NN "данные изъяты" оспаривали свои подписи в решениях, подписанных от их имени, дав соответствующие показания в суде в качестве свидетелей.

При исключении суммы площадей вышеназванных квартир 920, 62 кв.м. из подсчета, кворум составил менее 50 %, даже без учета собственников, которые не оспаривали свои подписи и собственников, указанных в заключении специалиста Попова И.В. (8 422, 46х100\17503, 10=48%), где 8 422, 46 кв.м. площадь жилых помещений, принявших участие в голосовании (9 343, 08-920, 62), 17 503, 10 - общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей другими достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, судами правомерно свидетельские показания признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Метаксы В.А. повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба ООО "УК Верес" подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "УК Верес" решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось.

Следовательно, у ООО "УК Верес" отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Метаксы Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ООО "УК Верес" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи