Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10088/2021[88-10790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2498/2020 по иску Рудика Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Жолобову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Рудика Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудик Д.В. обратился в суд с иском к ИП Жолобову А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ - 612 680 руб, компенсации морального вреда - 30 000 руб, штрафа - 306 340 руб, возложении обязанности завершить работы.

В обоснование иска указал, что 29.10.2018 заключил с ответчиком договор на проведение ремонтно-строительных работ в квартире. Стоимость работ - 612 680 руб. Срок окончания работ - 20.02.2019. По состоянию на указанную дату работы выполнены частично, истцом уплачено 386 126 руб. В последний раз работники подрядчика были на объекте в мае 2019 года. 19.08.2019 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и завершении работ. Претензия ответчиком не получена.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 июня 2020 года иск удовлетворён частично.

С ИП Жолобова А.Ю. в пользу Рудика Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02. по 23.10.2019 года - 612 680 руб.; компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 306 340 руб.

На ИП Жолобова А.Ю. возложена обязанность в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы по договору.

С ИП Жолобова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 9 326, 8 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рудику Д.В. отказано.

Определением от 07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Принят отказ Рудика Д.В. от иска в части возложения обязанности на ИП Жолобова А.Ю. в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда завершить работы. Производство по делу указанной части прекращено.

Иск Рудика Д.В. к ИП Жолобову А.Ю. удовлетворён частично.

С ИП Жолобова А.Ю. в пользу Рудика Д.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнение работ за период с 21.02. по 21.04.2019 года - 20 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рудику Д.В. отказано.

С ИП Жолобова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 1 200 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, не соглашаясь с определённой судом датой окончания работ - 21 апреля 2019 года, заявляя об окончании работ в мае 2019 года. Также не соглашается с определённым судом размером неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что 29.10.2018 сторонами заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ, согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире истца, в соответствии со сметой, являющейся приложением к договору, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Срок начала выполнения работ - 05.11.2018, окончания - 20.02.2019.

Цена работ составляет - 612 680 руб. Истцом уплачено 386 126 руб.

К 20.02.2019 работы не завершены.

С учётом экспертного заключения от 26.02.2021 судом установлено, что на момент обследования квартиры, работы выполнены полностью.

Разрешая вопрос о дате окончания работ, суд пришёл к выводу о том, что таковой является 21.04.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что влечёт ответственность подрядчика.

Размер неустойки за период с 21.02. по 21.04.2019 года составил по расчёту суда - 1 121 204 руб, но не более цены выполнения работ по договору, то есть 612 680 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, определяя дату окончания работ, суд в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку и проанализировал все собранные по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в данной части не имеется.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании первой инстанции указал на окончание работ 21.04.2019 (т. 1 л.д. 85).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда мотивированы.

Определённый судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудика Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи