Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10110/2021[88-10951/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-97/2021 по иску Ивановой Елены Сергеевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка N3 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель Ивановой Е.С. - Гончарова С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ивановой Е.С. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 11 сентября 2020 года с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Гончаровой С.Г. взысканы судебные расходы в общем размере 20097, 52 руб.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2021 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает на рассмотрение мировым судьей заявления о возмещении судебных расходов в его отсутствие, неизвещение о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание расходов в пользу представителя истца.

На кассационную жалобу от Ивановой Е.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ивановой Е.С. к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Интересы истца Ивановой Е.С. на основании ордера представлял Розенберг М.Л.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представителем истца Ивановой Е.С. - Гончаровой С.Г, действующей на основании доверенности от 19 июля 2019 года (т.1. л.д.131), представлены заключенные между ею /Гончаровой С.Г./ и адвокатом Розенбергом М.Л. соглашения от 26 октября 2019 года, от 09 ноября 2019 года, стоимость услуг по которым составила 19000 руб.

Оплата указанной суммы произведена Гончаровой С.Г, которой также понесены почтовые расходы в размере 1097, 52 руб.

Удовлетворяя заявление представителя истца о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, мировой судья исходил из того, что исковые требования Ивановой Е.С. удовлетворены частично, факт несения Гончаровой С.Г. расходов подтвержден.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения дополнив суждениями о том, что Гончарова С.Г, заключая соглашение с адвокатом, действовала в непротивоправных интересах Ивановой Е.С. исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, следовательно, данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, что согласуется с положениями ст.982 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела нижестоящими судебными инстанциями в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Частью 5 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из материалов дела следует, что определение о принятии к производству суда заявления Гончаровой С.Г. о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания от 16 июня 2020 года, а также уведомление о дне и месте рассмотрения указанного заявления 07 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае не может быть применен порядок извещений организации, являющейся стороной по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренный ч.2 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее извещение Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о рассмотрении судом заявления повлекло нарушение гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство привело к тому, что ответчик был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представлять дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Поскольку указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции при проверке определения мирового судьи, суд кассационной инстанции признает их существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении частной жалобы Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области суду апелляционной инстанции необходимо руководствоваться положениями ст.34, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учесть, что представленная представителем истца Ивановой Е.С. - Гончаровой С.Г. доверенность от 19 июля 2019 года не содержала права на передоверие.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья