Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10176/2021[88-10944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-924/2020 по иску ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" к Аникину Станиславу Владимировичу о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным в силу его ничтожности, по кассационным жалобам Аникина Станислава Владимировича и ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Аникина С.В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в суд с иском к Аникину С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты", оформленного протоколом N1 от 09.06.2019, недействительным в силу его ничтожности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что одним из вопросов, принятых на собрании было снижение тарифа за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с 30, 90 руб. до 23 руб, вместе с тем, данное решение было принято без предложений управляющей организации, в нарушении п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Аникин С.В. указывает на необходимость изменения решения суда, исключении выводов суда о принятии собственниками решения без учета предложений управляющей организации, а также о том, что собственники вышли за пределы своей компетенции, что свидетельствует о ничтожности обжалуемого решения, указывает, что за два дня до проведения собрания в адрес управляющей компании было направлено соответствующее уведомление, однако предложения от общества не поступили. Среди доводов ссылается на то, что управляющая организация не уполномочена оспаривать решение собрания собственников помещений МКД, полагает, что принятие искового заявления было необоснованным. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности оспариваемого протокола собрания, тогда как, суд первой инстанции к таким выводам не приходил. Судами не были привлечены к участию в деле собственники многоквартирного дома и администрация г. Нягань, чем были нарушены их права.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности и об отказе в его восстановлении. судом не учтено, что срок был пропущен по уважительным причинам.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" своего представителя в суд не направило.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 января 2015 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" был избран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания".

09 июня 2019 года по инициативе ответчика Аникина С.В. было проведено общее годовое собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом N1.

Третьим вопросом повестки дня принято решение о снижении тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома с 30 руб. 90 коп. до 23 руб.

Протокол собрания был направлен в адрес управляющей компании, получен 13 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что собственниками многоквартирного дома было принято решение об изменении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в нарушение требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствии предложений управляющей компании, которая участия в собрании не принимала, пришел к выводу, что собственники вышли за пределы своей компетенции, уменьшив размер платы на содержание общего имущества многоквартирного дома с 30, 90 руб. до 23 23 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности об оспаривании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, установив, что управляющая компания обратилась в суд по истечении шести месяцев, о применении которого было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, отклонив доводы об уважительных причинах пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оставив решение суда без изменения, указал на ничтожность обжалуемого истцом решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и но то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационных жалоб не находит.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как достоверно установлено нижестоящими судами, оспариваемым решением общего собрания собственников о снижении величины тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений вышли за пределы своей компетенции, поскольку решение было принято в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствии предложений управляющей организации, и в отсутствии представленного собственниками экономически обоснованного расчета при принятии решения об уменьшении тарифа, ранее установленного решением собственников и включенного в договору управления, в связи с чем, суды пришли к выводу о ничтожности такого решения, оформленного протоколом N1 от 09 июня 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аникина С.В. оснований для исключения из решения выводов суда о ничтожности оспариваемого собрания собственников, не имеется, поскольку как не оспаривалось и сторонами, управляющая компания своих предложений по изменению тарифов на собрание не выносила, на собрании не присутствовала, а сведений о соблюдении собственниками требований действующего законодательства, в частности положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, об изменении договора управления в части уменьшения размера платы за содержание жилья, материалы дела не содержат.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом выше приведенных норм права, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого решения в части изменения размера платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

При этом, требования истца о незаконности оспариваемого собрания правомерно оценены судом, независимо от истечения срока исковой давности.

Не принимаются во внимание и доводы жалобы Аникина С.В. об отсутствии у управляющей компании субъективного права для оспаривания общего собрания собственников.

Учитывая приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи с положениями статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Доводы жалобы Аникина С.В. о том, что судами не были привлечены к участию в деле собственники многоквартирного дома и администрация г. Нягань, не могут быть приняты во внимание, поскольку прав самого заявителя кассационной жалобы приведенные обстоятельства не влияют.

Лица, не привлеченные к участию в деле, в случае, если принятый судебный акт нарушает их права и устанавливает обязанности, наделены в соответствии с процессуальным законодательством правом самостоятельного обжалования судебных постановлений в установленном законом порядке, вместе с тем, с такими жалобами указанные лица не обращались.

Доводы кассационной жалобы ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований, нижестоящие суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из пункта 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установив, что оспариваемое решение собрания собственников от 09.06.2019, было получено управляющей компанией 13 июня 2019 года, тогда как с исковым заявлением общество обратилось в суд только 22 июня 2020 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания", ссылаясь в кассационной жалобе на обращение в Жилстройнадзор с запросом о возможности исполнения решения собственников, которым было принято решение об изменении тарифа на содержание общего имущества МКД и получении ответа в марте 2020 года, при этом не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Аникина Станислава Владимировича и ООО "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи