Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10241/2021[88-11153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Грудновой А.В.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3351/2020 по иску Дагирова Загира Калсыновича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ - Транс" и Княжневу Андрею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дагирова Загира Калсыновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений общества с ограниченной ответственностью "ДЛ - Транс" и прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ДЛ - Транс" Ольтян А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу истца, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагиров З.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс", общество), Княжеву А.С. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2020 года не позднее 17 часов 55 минут, в районе дома 2 по ул. Уральская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс" под управлением работника общества Княжева А.С. и маршрутным автобусом марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дагирова З.К. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил телесные повреждения: "данные изъяты". Выполнены операции: 14 февраля 2020 года - "данные изъяты". Травмы, полученные Дагировым З.К. причинили тяжкий вред здоровью. 03 августа 2020 года Ханты-Мансийским районным судом вынесен приговор. В результате дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Дагиров З.К. претерпел нравственные страдания из-за полученных травм, а также испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. От случившегося дорожно-транспортного происшествия истец находился в стрессовой ситуации, которая сопровождалась постоянными физическими страданиями, вызванными ощущением боли, страхом перед тем, что его состояние здоровья может ухудшиться. Был нарушен его привычный быт, он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, долгое время не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, постоянно нуждался в помощи третьих лиц для осуществления своих жизненно необходимых потребностей. ООО "ДЛ-Транс" несет ответственность за вред, причиненный его работником Княжевым А.С, работающим на дату дорожно-транспортного происшествия водителем-экспедитором ООО "ДЛ-Транс", управляющим на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ГАЗ 3009Z7.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу Дагирова З.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" в пользу местного бюджета г. Ханты-Мансийска ХМАО - Югры взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Княжева А.С. в пользу Дагирова З.К. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей. С Княжева А.С. в доход местного бюджета г. Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дагирову З.К. отказано.

В кассационной жалобе Дагиров З.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и об оставлении без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс", прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ссылаются на законность и обоснованность апелляционного определения.

Истец Дагиров З.К, ответчик Княжев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. в судебном заседании суда кассационной инстанции полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 32).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац второй и третий пункта 32).

Согласно пункту 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в кассационной жалобе Дагиров З.К. обжалует апелляционное определение, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что Княжев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем, использовал автомобиль в личных целях, вопреки воле работодателя и не с его ведома, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в частности, относительно приобщения судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020 не позднее 17 часов 55 минут, в районе дома 2 по ул. Уральская в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием маршрутного автобуса марки Лиаз 429260, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Дагирова З.К. и автомобиля марки ГАЗ 3009Z7, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ООО "ДЛ-Транс", под управлением работника общества Княжева А.С, который в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности наличия регулируемого светофорными объектами перекрестка, приближаясь к перекрестку улиц Тихая-Уральская, игнорируя сигнал светофора - красный, не снижая скорость, продолжил движение и допустил столкновение с автобусом марки Лиаз, который в это время двигался на разрешающий сигнал светофора по ул.Уральская и имел преимущество в движении.

Согласно заключению эксперта N 461, в результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля марки Лиаз 429260 государственный регистрационный знак "данные изъяты" Дагиров З.К, получил телесные повреждения: "данные изъяты" Из вышеперечисленных телесных повреждений наибольший - тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила "данные изъяты", в соответствии с пунктом 6.11.10. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (т.1 л.д. 20-28).

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 3 августа 2020 года Княжев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" (т. 1 л.д. 41-43).

Приказом ООО "ДЛ-Транс" МДТХт-3 от 27.03.2019 года Княжев А.С. принят в качестве водителя- экспедитора.

13 января 2020 года ООО "ДЛ-Транс" на имя Княжева А.С. выдана доверенность на право управления транспортным средством Газель государственный регистрационный знак "данные изъяты" по маршруту перевозки г. Ханты-Мансийск - г. Нягань (л.д. 120).

7 февраля 2020 года в 18 часов начальником автомобильной колонны "данные изъяты" совместно с механиком автомобильной колонны "данные изъяты" и контролером по режиму "данные изъяты" составлен акт о том, что работник ООО "ДЛ-Транс" водитель - экспедитор Княжев А.С. отсутствовал на рабочем месте по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 3 в период 14:00 до 18:00 7 февраля 2020 года.

11 февраля 2020 года Межнуципальным Отделом МВД России "Ханты-Мансийский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению "данные изъяты" от 08 февраля 2020 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Княжева А.С. состава преступления предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 123).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО "ДЛ-Транс" в пользу истца и отказывая в удовлетворении требований к Княжеву А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1068, 151, 1100, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных травм в результате дорожного-транспортного происшествия нашел свое подтверждение; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Княжева А.С, управлявшего транспортным средством, принадлежащим его работодателю ООО "ДЛ-Транс" и при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО "ДЛ-Транс".

При этом суд первой инстанции принял во внимание объяснения ответчика Княжева А.С, установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он следовал к месту работы для передачи транспортного средства работодателю в свое рабочее время; двигался на служебном автомобиле к месту его стоянки, определённой работодателем; учел, что ответчиком ООО "ДЛ-Транс" не представлен трудовой договор с водителем - экспедитором Княжевым А.С. с указанием его графика работы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, с учётом требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, вследствие чего определилразмер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий, а также с размером компенсации морального вреда.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "ДЛ-Транс" как владелец транспортного средства и работодатель Княжева А.С. обязан нести ответственность за причинение ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие допущено виновными действиями Княжева А.С. при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, в том числе на основании дополнительно принятых доказательств, что водитель-экспедитор Княжев А.С. закончил исполнение трудовых обязанностей 7 февраля 2020 года в 14 часов, сдав документы и подотчетные денежные средства в подразделение работодателя, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул.Объездная, д. 3, о чем осуществлена отметка в реестре 7 февраля 2020 года в 13 час. 55 мин.

Трудовым договором ДТХт-3 от 27 марта 2019 года Княжеву А.С. установлена продолжительность ежедневной работы с 9.00 час. до 18.00 час, с перерывом на отдых с 13.00 до 14.00 час.

В обязанности работника должностной инструкцией вменено информировать руководство и диспетчера о простое по техническим и прочим причинам (пункт 16), своевременно сдавать транспортное средство механику автомобильной колонны с постановкой на регламентированную стоянку (пункт 21). Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "ДЛ-Транс" установлено, что работник, покидая рабочее место в рабочее время, должен поставить об этом в известность непосредственного руководителя (пункт 9.21).

Как следует из акта от 7 февраля 2020 года, докладной записки от 7 февраля 2020 года, путевого листа, трудовые обязанности работником Княжевым А.С. с 14.00 час. 7 февраля 2020 года не выполнялись, транспортное средство работник механику после рейса не сдал и не поставил его на регламентированную стоянку работодателя по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 3, путевой лист не был закрыт.

При этом в ходе проверки сообщения об угоне транспортного средства от 08 февраля 2020 года, установлено, что после отметки у оператора о прибытии из рейса 7 февраля 2020 года, Княжев А.С. осуществлял перевозку дров в личных целях на служебном автомобиле, о чем в известность своего руководителя не поставил, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении иска ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования по ХМАО - Югре к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании расходов по выплате страхового возмещения в порядке регресса, выплаченных на лечение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "ДЛ-Транс" обязанности по компенсации морального вреда и возлагая такую обязанность на Княжева А.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что Княжев А.С. в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял свои трудовые обязанности и не действовал в интересах работодателя, по его заданию и под его контролем, использовал автомобиль в личных целях, вопреки воле работодателя и не с его ведома, в связи с чем, основания для возложения ответственности на ООО "ДЛ-Транс" за причинение вреда его работником, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований Дагирова З.К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по пути следования виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Княжева А.С. к месту работы для передачи служебного транспортного средства работодателю в рабочее время, судом апелляционной инстанции применено неправильно, вследствие чего ошибочно решен вопрос о том, кто из ответчиков должен нести обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Княжев А.С, управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО "ДЛ-Транс", в момент дорожно-транспортного происшествия Княжев А.С. двигался на служебном автомобиле к месту стоянки автомобиля, определённой работодателем, в рабочее время и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Княжеву А.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО "ДЛ-Транс" не основаны на подлежащих применению нормах материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, принятые судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере с ООО "ДЛ-Транс". Прямых доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Княжеву А.С. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доказательства того, что водитель Княжев А.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО "ДЛ-Транс", доказательств, опровергающих объяснения Княжева А.С. о том, что его рабочий день длился с 09 часов до 18 часов, он направлялся в сторону стоянки работодателя в рабочее время, по делу представлены не были.

Кроме того, приходя к выводу, что Княжев А.С. в момент совершения дорожного-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях, вопреки воле работодателя и не с его ведома, суд апелляционной инстанции не учел, что заявление в полицию об угоне транспортного средства подано ООО "ДЛ-Транс" только 8 февраля 2020 года после совершения ДТП. Однако доказательств невозможности обращения в правоохранительные органы в день обнаружения отсутствия транспортного средства (7 февраля 2020 года) ООО "ДЛ-Транс" не представлено.

Не учел и не дал оценки объяснениям Княжева А.С. о том, что он ставил в известность своего работодателя ООО "ДЛ-Транс" о случившемся 7 февраля 2020 года дорожно-транспортном происшествии в этот же день, в том числе с указанием времени, места и обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что в день подачи заявления в полицию 8 февраля 2020 года об угоне транспортного средства ООО "ДЛ-Транс" было известно о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием Княжева А.С.

Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания полагать, что позиция ООО "ДЛ-Транс" по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работником общества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2020 года, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на работодателя ООО "ДЛ-Транс", как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном взыскании компенсации морального вреда с Княжева А.С, положил в основу своих выводов об отсутствии оснований для возложения на ООО "ДЛ-Транс" гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, в частности: транспортный реестр N 0251000125, путевой лист с 06 февраля 2020 года по 07 февраля 2020 года N Хм00000050, транспортная накладная N 0251000125, договор N 5107 от 30 декабря 2019 года об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей с информацией от 02 апреля 2021 года N 127, трудовой договором ДТХт-3 от 27 марта 2019 года, заключенный с Княжевым А.С.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующему в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, то судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату посредством занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс", требования процессуального закона им не исполнены.

Обоснования невозможности предоставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Как усматривается из материалов дела, представленные ООО "ДЛ-Транс" в суд апелляционной инстанции документы, за исключением договора N 5107 от 30 декабря 2019 года об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей с информацией от 02 апреля 2021 года N 127, в качестве дополнительных (новых) доказательств датированы ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данные документы истцом представлены не были и судом не исследовались.

Договор N 5107 от 30 декабря 2019 года об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей с информацией от 02 апреля 2021 года N 127 в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции его не существовало.

Ответчик ООО "ДЛ-Транс" в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привело в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие по мнению ответчика факт того, что Княжев А.С. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия использовал транспортное средство в личных целях, а не действовал по заданию работодателя, а суд апелляционной инстанции этих причин у ООО "ДЛ-Транс" не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности. Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела без указания мотивов, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств ООО "ДЛ-Транс" в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.

Непредставление в суд первой инстанции таких доказательств как трудовой договор ДТХт-3 от 27 марта 2019 года, заключенный с Княжевым А.С, свидетельствует о недобросовестности ООО "ДЛ-Транс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений закона, в частности, абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика ООО "ДЛ-Транс" новые доказательства без учета мнения истца, неявившегося в суд апелляционной инстанции, без выяснения вопроса о возможности предоставления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств ООО "ДЛ-Транс" в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности - ООО "ДЛ-Транс" является законным и обоснованным, тогда как выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Княжева А.С. не соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения о частичном взыскании компенсации морального вреда с Княжева А.С. в пользу Дагирова З.К.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 апреля 2021 года нельзя признать законным, оно принято при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 апреля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи