Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10327/2021[88-11143/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-27/2020 по иску Дорош Матвея Харлампиевича, Гилязиева Дамира Ринатовича, Еронен Эйлы Карловны, Булашенко Натальи Ивановны, Арсланбаевой Мадины Мустафовны, Добычина Игоря Станиславовича, Добычина Северьяна Игоревича, Доронина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть", акционерному обществу "Управляющая компания N2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Булашенко Любови Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Метросеть" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационным жалобам акционерного общества "Управляющая компания N2", общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения представителей ООО "Метросеть" Гурьяновой Н.А, Тютьевой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорош М.Х, Гилязиев Д.Р, Еронен Э.К, Булашенко Н.И, Арсланбаева М.М, Добычин И.С, Добычин С.И, Доронин Д.В. обратились в суд с исками к ООО "Метросеть", АО "Управляющая компания N2" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указали, что 12 февраля 2019 года произошел пожар в чердачном помещении жилого дома N "данные изъяты". В результате пожара повреждена (частично выгорела) кровля жилого дома, продуктами тушения частично залиты принадлежащие им квартиры.

Дорош М.Х, с учетом заявления об увеличении и уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков ООО "Метросеть" и АО "Управляющая компания N2" в свою пользу ущерб в размере 239431 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Гилязиев Д.Р. просит взыскать с ответчиков ООО "Метросеть", АО "Управляющая компания N2", "Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО СК "Югра-Гранит" в свою пользу ущерб в размере 457600 руб, компенсацию морального вреда 2000000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, расходы за удостоверение доверенности 2200 руб.

Еронен Э.К. просит взыскать с ответчика ООО "Метросеть" в свою пользу ущерб в размере 325000 руб, а также компенсацию морального вреда в 3000 руб.

Булашенко Н.И, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика ООО "Метросеть" в свою пользу ущерб в размере 272250 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8645 руб.

Арсланбаева М.М. просит взыскать с ООО "Метросеть" в свою пользу ущерб в размере 168800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4576 руб.

Добычин И.С, Добычин С.И, с учетом заявления об уточнении исковых требований просят взыскать с ООО "Метросеть" и АО "Управляющая компания N2" в свою пользу (исходя из ? доли в праве собственности) сумму ущерба в размере 292200 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6122 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Доронин Д.В, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Метросеть", АО "Управляющая компания N2", ООО СК "Югра-Гранит" в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1107839 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Булашенко Л.В. обратилась с требованиями к ООО "Метросеть", в котором просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 272250 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от 21 октября 2020 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-27/2020, в части исковых требований Доронина Д.В. к ООО СК "Югра-Гранит" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара; ГилязиеваД.Р. к ООО СК "Югра-Гранит" и Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Булашенко Натальи Ивановны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136125 руб, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2961, 25 руб, расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Булашенко Любови Валентиновны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136125 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Еронен Эйлы Карловны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 162500 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3225 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Добычина Северьяна Игоревича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73050 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2061 руб.

Взысканы с АО "Управляющая компания N2" в пользу Добычина Северьяна Игоревича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73050 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 39025 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Добычина Игоря Станиславовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73050 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб.

Взысканы с АО "Управляющая компания N2" в пользу Добычина Игоря Станиславовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73050 руб, расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 39025 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Арсланбаевой Мадины Мустафовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84400 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3750 руб, расходы по уплате государственной пошлины 2288 руб, расходы по уплате услуг представителя 15000 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Гилязиева Дамира Ринатовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 228800 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.

Взысканы с АО "Управляющая компания N2" в пользу Гилязиева Дамира Ринатовича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 228800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 116900 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Дорош Матвея Харлампиевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119715, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 62357, 75 руб.

Взысканы с АО "Управляющая компания N2" в пользу Дорош Матвея Харлампиевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 119715, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 62357, 75 руб.

Взысканы с ООО "Метросеть" в пользу Доронина Дмитрия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 553919, 50 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6409, 20 руб.

Взысканы с АО "Управляющая компания N2" в пользу Доронина Дмитрия Владимировича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 553919, 50 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 279459, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Булашенко Любови Валентиновны в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина в размере 2000 руб.

Взыскана с Добычина Игоря Станиславовича в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина в размере 2061 руб.

Взыскана с ООО "Метросеть" в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина в размере 9080, 65 руб.

Взыскана с АО "Управляющая компания N2" в бюджет муниципального образования г. Нижневартовск государственная пошлина в размере 4297, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Еронен Э.К, ООО "Метросеть", АО "Управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 49, что сторонами не оспаривается.

Обязанности по содержанию и обслуживанию вышеуказанного жилого дома возложены на АО "Управляющая компания N 2".

21 января 2014 года АО "Управляющая компания N 2" заключило с ООО "Метросеть" соглашение NОЭ-57-409, в рамках которого управляющая организация в счет к разрешенной мощности 88, 4 кВт присоединила телекоммуникационное оборудование ООО "Метросеть" к электрическим сетям жилого дома N "данные изъяты". Точкой присоединения электроустановок к электрическим сетям АО "Управляющая компания N 2" является этажный щит, 5 этаж, 3 подъезд (граница эксплуатационной и балансовой ответственности болтовое соединение на контактном соединении питающей линии квартир) вышеуказанного жилого дома.

В соответствии с договором NДПО-1217 от 01 января 2016 года АО "Управляющая компания N2" от имени собственников помещений, в том числе, жилого дома N "данные изъяты", предоставило ООО "Метросеть - Нижневартовск" во временное возмездное пользование часть общего имущества дома в целях размещения оборудования связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи. ООО "Метросеть - Нижневартовск" в свою очередь обязалось содержать площадь в полной исправности, соблюдать установленные нормы, в том числе противопожарной безопасности. Срок действия договора определен с 01 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, а при отсутствии соответствующих заявлений одной из сторон, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

05 августа 2017 года между Дорош М.Х. (абонент) и ООО "Метросеть" заключен договор об оказании услуг связи (адрес абонента: "данные изъяты").

Материалами дела подтверждено, что ответчик АО "Управляющая компания N2" выдало ООО "Метросеть" разрешение N 10 сроком действия с 24 января 2019 года по 30 декабря 2019 года на выполнение монтажных работ по подключению к сети Интернет и обслуживанию магистрального оборудования, в том числе, в вышеуказанном жилом доме.

Из письма ООО "Метросеть" от 18 февраля 2019 года следует, что последним в 3-м подъезде на 5 этаже дома N "данные изъяты" в антивандальном ящике установлен оптический приёмник TERRAOD002. Информация о том, кем и когда был установлен данный приёмник, отсутствует. В период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2019 года работы по указанному адресу не проводились, неисправность оптического приёмника отсутствовала.

Согласно письму ООО "Метросеть-Нижневартовск" от 20 февраля 2019 года, последним 19 сентября 2017 года в 3-м подъезде на 5 этаже того же жилого дома в антивандальном ящике установлен коммутатор SNR-S2985G-48T. В период с 01 января 2019 года по 12 февраля 2019 года работы по указанному адресу не проводились, неисправность оборудования отсутствовала.

12 февраля 2019 года в чердачном помещении многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" произошёл пожар, в результате которого повреждена (частично выгорела) кровля указанного дома, продуктами тушения были залиты квартиры N "данные изъяты", принадлежащие истцам, тем самым им причинен материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами обследования указанных квартир на предмет выявления причин пожара и описания повреждений жилых помещений, вызванных пожаром.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОНДиПР по г. Нижневартовску от 14 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Проверкой по факту пожара установлено, что предметов, напоминающих орудия поджога, не обнаружено. В названных квартирах следов термического воздействия не обнаружено, имеются следы потеков воды (продуктов тушения).

В рамках доследственной проверки была проведена экспертиза N 93/2019 от 06 марта 2019 года по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 12 февраля 2019 года, в соответствии с которой огнезащитная обработка предоставленных образцов деревянных конструкций кровли жилого дома выполнена некачественно.

Согласно заключению эксперта N 17/2019 от 14 марта 2019 года очаг пожара расположен в восточной части чердачного помещения над третьим подъездом дома N "данные изъяты". Причиной возникновения пожара является возгорание изоляции питающего провода или проводов, ведущих от коммутатора ящика "Метросеть" и рядом находящихся горячих от теплового проявления электрического тока материалов в процессе пожароопасного аварийного режима работы.

Виновным в возникновении пожара признан управляющий ООО "Метросеть" Ерошин С.Н, допустивший эксплуатацию электрооборудования без обеспечения выполнения требований нормативно-правовых актов в области правил установки и эксплуатации электрооборудования, выразившиеся в незаключении договоров со специализированными организациями на обслуживание электрооборудования с момента их установки.

Вместе с тем при проведении проверки по данному факту пожара были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, допущенные АО "Управляющая компания N2", выразившиеся в неосуществлении ежегодной проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) с составлением протокола проверки, а также в хранении бухты кабеля в чердачном помещении.

Постановлениями государственного инспектора г. Нижневартовска по пожарному надзору N 69 от 21 марта 2019 года и N 70 от 22 марта 2019 года начальник ЖЭУ N 11 АО "Управляющая компания N 2" Волкова Т.В, а также АО "Управляющая компания N 2" были привлечены к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведённой экспертами АНО "Центр Пожарных Экспертиз" от 29 июля 2020 года следует, что вероятной причиной пожара стал аварийный режим работы электрооборудования, однако ввиду неполноты произведённой проверки по факту пожара органами надзорной деятельности, установить конкретный аварийный режим работы электрооборудования и конкретное лицо, ответственное за данное электрооборудование, не представляется возможным. Кроме того, установить, является ли возникновение источника зажигания в чердачном помещении самопроизвольным, либо в результате действий (бездействия) третьих лиц, не представилось возможным.

Из заключения эксперта АНО "Центр Пожарных Экспертиз" также следует, что электрооборудование (оптический приемник TERRAOD002 и коммутатор SNR-S2985G-48T), расположенное в антивандальном ящике, не имеет следов аварийной работы (перегрузки). По мнению эксперта, вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, расположенного в антивандальном ящике.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 1064, 1080, 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), установив, что очаговой зоной возгорания, произошедшего в результате замыкания питающего провода (вводного кабеля) электрооборудования, является чердачное помещение жилого дома, расположенное над подъездом N3, а образование горючего вещества является следствием бездействия со стороны АО "Управляющая компания N2", которым были нарушены Правила противопожарного режима, а также установив, что обязанности по обеспечению исправности электрооборудования не были исполнены ООО "Метросеть" надлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда соистцам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих виновность иных лиц в возникновении пожара, в связи с чем основания для освобождения соответчиков от возмещения материального ущерба отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы АО "Управляющая компания N 2" о необоснованной ссылке в тексте решения суда на ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку к неправильному рассмотрению настоящего спора указанное обстоятельство не привело.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле МЧС России, производившего тушение пожара, не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку привлечение в качестве третьего лица МЧС России не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, более того, оспариваемыми судебными актами не был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного органа исполнительной власти.

Указание управляющей организации на то, что актом от 26 июля 2016 года установлена граница эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности электросети на нижних контактах пакетного выключателя (линии питания квартир), а также утверждение о том, что возгорание произошло в результате замыкания питающего провода, ведущего от коммутатора ящика ООО "Метросеть", не может служить безусловным основанием для возложения соответствующей ответственности исключительно на второго соответчика и не свидетельствует об отсутствии вины АО "Управляющая компания N 2" в возникновении пожара. Так, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и наступившими последствиями установлено судами на основании обстоятельной оценки представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашедшей верное отражение и правильную правовую оценку в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Управляющая компания N 2", все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с соответчиков денежных средств в пользу соистцов в судебном порядке.

Иные утверждения АО "Управляющая компания N 2", приведенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в том числе, довод о том, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку экспертами доказана вина ООО "Метросеть" в возникновении пожара, доводы о неверной оценке судами имеющихся в материалах дела доказательствах, а также доводы, направленные на несогласие с расчётами суда при распределении между ответчиками размера ущерба, дублируют правовую позицию ответчика, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела и поддержанную в апелляционной жалобе. При этом судами нижестоящих инстанций дана всесторонняя оценка приведенных доводов с обоснованием мотивов их отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общедомового имущества, не представлено доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов.

Довод кассационной жалобы ООО "Метросеть" о том, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, проведенные СК "Югра Гранит", были выполнены ненадлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи с распространением пожара, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

Утверждение о том, что обязательства по содержанию системы электроснабжения, в которой произошло замыкание, приведшее к возгоранию, возложено на АО "Управляющая компания N 2", не может служить исключительным основанием для освобождения ООО "Метросеть" от обязанности по надлежащему обеспечению исправности электрооборудования и необходимости принятия соответствующих мер по предотвращению причинения ущерба третьим лицам.

Вопреки указанию кассационной жалобы ООО "Метросеть", Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов был привлечен судом первой инстанции в качестве соответчика. То обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для взыскания с указанного фонда в пользу соистцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Указание на отсутствие в материалах дела схемы спорного участка системы электроснабжения или иной проектной документации сетей электроснабжения суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду того, что вопрос достаточности доказательств относится непосредственно к компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу спора и оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО "Метросеть" и АО "Управляющая компания N 2".

Доводы о том, что выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Метросеть" и причиненным имуществу истцов ущербом носят исключительно вероятностный характер, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными по факту проведения судебной пожарно-технической экспертизы, положенной судами в основу доказательственной базы. При этом несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Доводы жалобы ООО "Метросеть" о том, что электрооборудование сети связи было повреждено огнем в процессе уже развитого пожара явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В целом, доводы заявителей сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен. Более того, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании ответчиками норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Управляющая компания N2", общества с ограниченной ответственностью "Метросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи