Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10334/2021[88-11138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-790/2021 по иску Михайлова Алексея Юрьевича к Костареву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Костарева Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов А.Ю. обратился с иском к Костареву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1000000 руб, неустойки 162000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24 сентября 2020 года заключил с Костаревым А.С. договор займа, по условиям последнему были переданы денежные средства в размере 1000000 руб. сроком возврата до 30 сентября 2020 года. Обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года взысканы с Костарева А.С. в пользу Михайлова А. Ю. задолженность по договору займа от 24 сентября 2020 года в размере 1020000 руб, в том числе основной долг - 1000000 руб, неустойка за период с 01 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 20000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 19010 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костарева А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение суда и апелляционное определение судебной коллегии в части размера взысканной неустойки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2020 года истец предоставил ответчику заем в размере 1000000 руб. Полученную сумму ответчик обязался возвратить до 30 сентября 2020 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки ответчик не исполнил, что им не оспаривается, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и неустойки в судебном порядке. Кроме того, суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 20000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию ответчика, поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана всесторонняя правовая оценка с обоснованием мотивов отклонения.

Вместе с тем, отвечая на указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не могут. Само по себе несогласие заявителя с размером определенной судом ко взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеназванные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, направленными на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костарева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи