Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10349/2021[88-11170/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2020 по иску Зедымышева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" на решение Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зедымышев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее по тексту - ООО "Системный буровой сервис") о взыскании неполученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом процентов за несвоевременную выплату, в размере 184 877, 33 руб, компенсации за время вынужденного прогула за период с 21 июля 2020 года по 17 августа 2020 года в размере 72 122, 60 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований Зедымышев Ю.В. сослался на то, что с 12 декабря 2019 года по 17 августа 2020 года работал в ООО "Системный буровой сервис" в должности инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отделе контроля строительства скважин. Работа выполнялась вахтовым методом. 17 августа 2020 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по его (истца) инициативе. В период с 21 июля по 17 августа 2020 года он должен был находиться на очередной вахте, однако работодатель не прислал ему вызов на вахту по причине неприязненного к нему отношения со стороны руководителем компании из-за его обращений в прокуратуру и инспекцию труда по вопросам несвоевременной выплаты заработной платы. Недопущение его к работе в указанные дни считает вынужденным прогулом. За июнь и июль 2020 года работодателем не выплачена заработная плата, после увольнения полный расчет с ним не произведен, в том числе не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 18 дней.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года с ООО "Системный буровой сервис" в пользу Зедымышева Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2020 года в размере 80 715, 02 руб, за июль 2020 года в размере 20 535, 27 руб, компенсация за задержку невыплаченной заработной платы за июнь 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 2 011, 15 руб, за июль 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 325, 83 руб, компенсация при увольнении за не использованный отпуск 18 дней в размере 25 099, 14 руб, компенсация за задержку данной выплаты в размере 348, 46 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб, в остальной части иска отказано; с ООО "Системный буровой сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 080, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года изменено в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты, размер компенсации за использованный отпуск определен в 12 287, 91 руб, компенсации за задержку - 170, 60 руб, также изменен размер государственной пошлины - 3 820, 91 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Системный буровой сервис" ставит вопрос об изменении судебных актов в части взыскания недополученной заработной платы за июнь 2020 года до 74 880, 54 руб, за июль 2020 года до 19 339, 49 руб. и отмене судебных актов в части взыскания компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за июнь 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 2 011, 15 руб, за июль 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 325, 83 руб, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зедымышев Ю.В. с 12 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Системный буровой сервис" на основании трудового договора от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым он был принят на работу на должность инженера 2 категории (бурового супервайзера) в отдел контроля строительства скважин. В разделе 1 трудового договора определено, что работа истцом осуществляется в климатических условиях Пермского края, вахтовым методом организации работ с установлением сменного режима работы, суммированного учета рабочего времени с учетным периодом продолжительностью 1 год.

По условиям трудового договора (пункты 5.1, 5.2) истцу была установлена почасовая тарифная ставка 126, 70 руб, исчисленная от оклада 20 800 руб, за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплата взамен суточных надбавка за вахтовый метод в размере 125% от оклада.

Согласно табелям учета рабочего времени Зедымышевым Ю.В. в июне отработано 283 часа (25 смен по 11 часов и 1 смена 8 часов), в июле отработано 72 часа (6 смен по 11 часов и 1 смена 6 часов).

Приказом от 17 августа 2020 года Зедымышев Ю.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 17 августа 2020 года.

Разрешая возникший спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ООО "Системный буровой сервис" перед истцом имелась задолженность по заработной плате; принимая во внимание фактически отработанное истцом время (июнь 2020 года - 283 часа, июль 2020 года - 72 часа), тарифную ставку, установленную пунктом 5.1 трудового договора, которая составляет 126, 70 руб, установленную пунктом 5.2 трудового договора надбавку за вахтовый метод работы 125 % от оклада, применение уральского коэффициента 15%, удержание налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ООО "Системный буровой сервис" пользу Зедымышева Ю.В. задолженности по заработной плате за июнь 2020 года в размере 80 715, 02 руб, за июль 2020 года в размере 20 535, 27 руб, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы за июнь 2020 года за период с 11 июля 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 2 011, 15 руб, за июль 2020 года за период с 11 августа 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 325, 83 руб.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что в период с 21 июля 2020 года по 17 августа 2020 года он не мог выполнять трудовую функцию по вине работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При разрешении требований истца о компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 115, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, принимая во внимание сведения, представленные истцом о работе за апрель-июль 2020 года, согласно которых его смена составляет 11 часов в день, количество дней неиспользованного отпуска (18 дней), тарифной ставки, пришел к выводу о взыскании с ООО "Системный буровой сервис" пользу Зедымышева Ю.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 099, 14 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 348, 46 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной оплатой труда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и объем нравственных страданий, сроки нарушения прав работника, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции согласилась, однако указала на неверный расчет судом первой инстанции компенсации за неиспользованный отпуск. Изменяя решение в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку данной выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для расчета компенсации за неиспользованный отпуск учитываются начисленная истцу заработная плата и количество отработанного истцом времени за 12 месяцев, предшествовавших месяцу увольнения; принимая во внимание предоставленную ответчиком записку-расчет при увольнении, приложенную к апелляционной жалобе, согласно которой среднедневной заработок составляет 756, 51 руб, количество неиспользованных дней отпуска (18, 67), удержание налога на доходы физических лиц, пришел к выводу о взыскании с ООО "Системный буровой сервис" пользу Зедымышева Ю.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 287, 91 руб, и соответственно компенсации за задержку выплаты в размере 170, 60 руб.

Судебные акты в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации при увольнении за не использованный отпуск, компенсации за задержку данной выплаты, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг не обжалуется, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед Зедымышевым Ю.В. в установленном ими размере основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Системный буровой сервис" о том, что судами не принят во внимание предоставленный им расчет заработной платы, согласно которого в июне 2020 года Зедымышев Ю.В. отработал 275 часов и в дороге к месте работы он провел 8 часов, которые оплачиваются не по часовой тарифной ставке, соответственно за июнь 2020 года ему была начислена заработная плата в размере 34 842, 64 руб, компенсация дороги составила 1 013, 60 руб, вахтовая надбавка 43 553, 30 руб, а всего начислено 79 409, 54 руб. из которых надлежит удержать 13% налога на доходы физических лиц (4 529 руб.), так как вахтовая надбавка и дорога не облагаются налогом, поэтому к выплате положено 74 880, 54 руб.; также в июле 2020 года Зедымышев Ю.В. отработал 72 часа, начисленная сумма по окладу составила 9 122, 44 руб, так как он не уезжал с места осуществления трудовой деятельности, то компенсация дороги не начислялась, а вахтовая надбавка составила 11 403, 05 руб, с удержанием 13% НДФЛ (1 186 руб.) к выплате полагалось 19 339, 49 руб, что ими не оспаривается; Зедымышеву Ю.В. была выдана спецодежда, которая при увольнении им не сдана, поэтому сумма в размере 3 324, 02 руб. была удержана из заработной платы при увольнении; задолженность ООО "Системный буровой сервис" перед Зедымышевым Ю.В. составляет 73 254, 18 руб, размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 3 214, 76 руб, данные суммы ответчик согласен выплатить, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами расчет задолженности по заработной плате перед истцом произведен по представленным в материалы дела доказательствам, в том числе по табелям учета рабочего времени, которые не содержат сведений о времени нахождения истца в пути, а имеют сведения о фактически отработанном истцом времени. Иных доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи