Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-10373/2021[88-11182/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Обельца Олега Александровича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года

по гражданскому делу N2-2444/2020 по иску Обельца Олега Александровича к администрации г. Челябинска о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Обельца О.А, судебная коллегия

установила:

Обелец О.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что также являясь участником долевой собственности на спорную квартиру, открыто и добросовестно владеет, пользуется ею с 2002 года.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года, в удовлетворении требований Обельцу О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Обелец О.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Обелец О.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по 1/8 доле в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит Обельцу О.А. и Обелец Т.Н, 3/4 доли - муниципальному образованию г.Челябинск.

? доли в праве собственности на спорную квартиру были включены в реестр муниципальной собственности г. Челябинска на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 09 апреля 2007 N 479-р, акта приема-передачи имущества от 21 мая 2007 года.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Обелец О.А, Обелец М.О, Обелец Т.Н.

На момент приобретения доли в праве собственности на спорную квартиру Обельцу О.А. было известно, что администрации г. Челябинска принадлежит ? доли в праве собственности на спорную квартиру, с заявлением о выкупе доли он не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 12, 218 (пункта 3), 225, 234 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом факта давностного владения спорным жилым помещением, а также отказа со стороны органа местного самоуправления от прав на спорное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца Обельца О.А. полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, установив, что истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на ? доли в спорном жилом помещении, при этом муниципальное образование г.Челябинск от своего права на них не отказывалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что пользование истцом принадлежащей ему долей в спорной квартире само по себе не свидетельствует о пользовании всей квартирой как своей собственной.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Обельца Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи