Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10390/2021[88-11268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 июля 2021 года дело по кассационной жалобе Кучина Сергея Михайловича на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 года

по гражданскому делу N2-303/2020 по иску Спицына Алексея Владимировича к Кучину Сергею Михайловичу, Слободо-Туринскому муниципальному району Свердловской области в лице Администрации Слободо-Туринского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Спицын А.В. обратился в суд с иском к Кучину С.М, администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области о признании недействительным договора аренды от 11 марта 2019 года N 21 земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", для сельскохозяйственного использования, ссылаясь на то, что договор заключен без учета расположения на спорном участке принадлежащих истцу построек, приобретенных у СПК "Нива".

Решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 года, требования Спицына А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Кучин С.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что по договору аренды от 11 марта 2019 года N21 Слободо-Туринский муниципальный район Свердловской области предоставил Кучину С.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 22142 кв.м, на срок с 11 марта 2019 года по 10 марта 2029 года. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 18 марта 2019 года.

На момент заключения договора на земельном участке находились объекты недвижимости: зерносклад, столярка и гараж, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрированы.

По договорам купли-продажи от 17 октября 2007 года Спицын А.В. приобрел у СПК "Нива" строительные материалы от зерносклада, здание столярки и здание гаража. Договоры купли-продажи исполнены, здания переданы истцу по актам приема-передачи, истец произвел их оплату.

Договоры купли-продажи и переход прав собственности не были зарегистрированы в установленном порядке, указанными зданиями истец владеет, пользуется, несет расходы на их содержание.

Указанные здания расположены на спорном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Постановлением главы муниципального образования "Слободо-Туринский район" от 26 мая 1999 года зарегистрирован СПК "Нива", созданный путем реорганизации крестьянского хозяйства "Сладковское" в виде разделения на два самостоятельных юридических лица, являющийся правопреемником по правам и обязанностям последнего. При реорганизации СПК "Нива" были переданы здания зерноскладов, гаража и другое.

Постановлением Главы муниципального образования "Слободо-Туринский район" от 20 мая 1999 года N 168 изъяты из земель крестьянского хозяйства "Сладковское" земли сельскохозяйственного назначения, в том числе СПК "Нива" в пользование и аренду земельная площадь 5 520 га, во временное пользование 1197 га, в бессрочно пользование 3 375 га.

СПК Нива" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности 11 сентября 2013 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 218, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 (подпункта 5 пункта 1), 39.2, 39.14 (пункта 1), 39.15, 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 14 (части 1), 18 (пункта 2 части 4) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец является фактическим владельцем капитальных построек на спорном земельному участке, его права нарушены при предоставлении участка по договору аренды.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика Кучина С.М. полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, отклоняя ссылку ответчика на недействительность договоров купли-продажи от 17 октября 2007 года и на отказ в отложении дела в связи с оспариванием этих договоров в судебном порядке, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, решением Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 января 2021 года в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Отклоняя доводы ответчика о том, что здания, находящиеся на спорном земельном участке, не мешают использованию его по назначению, судебная коллегия Свердловского областного суда правильно указала на то, что раздел спорного участка, направленный на выделение части участка, на которой расположены спорные здания, не произведен, вариант такого раздела не представлен, ответчик настаивал на предоставлении ему участка целиком и целесообразности использования участка вместе с существующими зданиями, права на которые ему не переданы в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал также, что существование зданий, о которых должны были знать в связи с их наличием на местности стороны договора аренды от 11 марта 2019 года, не позволяет сделать вывод о нарушении исключительно администрацией Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области требований статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик, принимая участок, мог обнаружить здания, более того, в суде апелляционной инстанции ссылался на намерение их использовать для сельскохозяйственного производства, а затем и фактическое использование, не указывая, на каком основании он полагает приобрести права на спорные здания.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи