Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10393/2021[88-11137/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3516/2020/3м по иску Шушкановой Ольги Олеговны к ИП Полицаеву Игорю Михайловичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа

по кассационной жалобе ИП Полицаева Игоря Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Шушканова О.О. обратилась в суд с иском к ИП Полицаеву И.М. о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере 45000 руб, штраф, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 30 апреля 2019 года с ответчиком договора на оказание юридических услуг. Обязательство по оплате услуг исполнено ею в полном объеме, однако юридические услуги ответчиком оказаны не были, претензионные требования о возвращении денежных средств не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04 июня 2020 года исковые требования Шушкановой О.О. удовлетворены частично, с ИП Полицаева И.М. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 42807, 96 руб, штраф -1 403, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП Полицаева И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1484, 24 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что сформировать полный пакет документов, необходимых для подачи иска, он не смог по независящим от него обстоятельствам, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Суд не исследовал сложившиеся цены на аналогичные юридические услуги, при взыскании штрафа необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом оставлено без внимания, что истец не обеспечил его необходимыми документами для подготовки искового заявления, а также отказался от получения уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года между Шушкановой О.О. (заказчик) и ИП Полицаевым И.М. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях суда второй инстанции, получение копии решения суда, подготовка иных документов, необходимых для ведения гражданского дела, помощь в сборе документов, необходимых для ведения гражданского дела.

Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 45000 руб.

Ответчиком в период с 30 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года в интересах истца подготовлен проект искового заявления и направлен запрос в ФССП по г.Нефтеюганску.

30 октября 2019 года Шушканова О.О. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 45000 руб.

05 декабря 2019 года ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в размере 45000 руб, требования которой не удовлетворены.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что с прейскурантом стоимости услуг Шушканова О.О. до заключения договора ознакомлена не была, нашел ее требования в части взыскания с ответчика уплаченных по договору оказания услуг денежных средств за вычетом фактических понесенных ответчиком расходов по направлению запроса в размере 192 руб. 04 коп. и составлению искового заявления - 2000 руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обоснованными. Оснований для снижения размера штрафа не установлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Полицаева И.М, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г.Тюмени от 04 июня 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Полицаева Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.