Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10424/2021[88-11306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, при участии прокурора Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4139/2020 по иску Писанова Леонида Петровича к Антонову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антонова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Литвинова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Писанова Л.П, просившего жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писанов Л.П. обратился в суд иском к Антонову С.С, с учетом уточнения, о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 26 700 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2018 года у дома 34 по ул.Цвиллинга в г.Челябинске между ним и Антоновым С.С. произошел конфликт, в ходе которого ответчик толкнул его в плечо, от чего он упал. В результате падения получил ушиб грудной клетки слева, ушиб таза справа, рану третьего пальца правой руки, что подтверждается выпиской из медицинской карты МАУЗ "ОТКЗ Городская Клиническая Больница N1" г.Челябинска. Указанные неправомерные действия Антонова С.С. причинили ему нравственные и физические страдания.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года исковые требования Писанова Л.П. удовлетворены частично, с Антонова С.С. в пользу Писанова Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлине - 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда изменено. С Антонова С.С. в пользу Писанова Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность, просит оставить в силе решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года.

Ответчик Антонов С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, возражения на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 22 июня 2020 года Антонов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным судебным постановлением установлено, что 13 июля 2018 года Антонов С.С, находясь во дворе дома 34 по ул.Цвиллинга в г.Челябинске, толкнул Писанова Л.П. в правое плечо, в результате чего истец упал на асфальт и ударился грудью и правой рукой.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 13 июля 2018 года N 4919 Писанов Л.П. жаловался на боль в левой половине грудной клетки, повреждение третьего пальца кисти правой руки, боль в пояснично-тазовой области спины справа; на момент обследования у Писанова Л.П. имела место одна поверхностная рваная рана в области третьего пальца правой кисти; рана носит поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Из медицинских документов МАУЗ "ОТКЗ Городская клиническая больница N 1" г. Челябинск следует, что в результате падения Писанов Л.П, получил ушиб грудной клетки слева, ушиб таза справа, рану третьего пальца правой руки.

Удовлетворяя частично исковые требования Писанова Л.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения ответчиком противоправных действий истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем определилк взысканию в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, приняв во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал в пользу Писанова Л.П. компенсацию таких расходов размере 5 000 руб, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Писанова Л.П. на указанное решение суда первой инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, присужденным истцу, указав на то, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд первой инстанции не учел все имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе характер нарушенного права, степень вины ответчика и другие обстоятельства; установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести понесенных истцом нравственных и физических страданий.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и определяя его размер равным 50 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда здоровью Писанова Л.П, согласно которым конфликт между Писановым Л.П, 16 сентября 1934 года рождения, и Антоновым С.С, 15 июля 1980 года рождения, произошел во дворе дома, когда истец, выполняя общественное поручение жителей дома и осуществляя дежурство по пропуску автомобилей, не пропустил на придомовую территорию автомобиль под управлением Антонова С.С, указав на то, что само поведение ответчика, вступившего в спор с истцом, а в последствии и падение последнего от действий ответчика, не могло не вызвать у Писанова Л.П. чувство обиды и незащищенности от действий более молодого и сильного человека. При определении размера компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции учел также характер полученных травм и возраст Писанова Л.П, принял во внимание семейное положение Антонова С.С, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, принципы справедливости, соразмерности и разумности.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции Антонов С.С. указывает на то, что судом не учтен мотив совершения правонарушения, а именно отстаивание им своих законных прав по проезду во двор для парковки автомобиля по месту своей работы, отсутствие у истца законных оснований на ограничение свободы его передвижения, отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим у истца расстройством здоровья и противоправными действиями ответчика.

Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки доказательств, но не указывают на неправильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права. Вместе с тем правом переоценки исследованных доказательств суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, сформулированных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, учтены все обстоятельства с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии его кассационного обжалования, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи