Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-10442/2021[88-11199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Митрофановой О.Н, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-9/2021 по иску администрации Кондинского района к Железняк Виктории Леонидовне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, по кассационной жалобе администрации Кондинского района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Беляевой Е.М, по доводам кассационной жалобы, возражения Железняк В.Л, ее представителя, заключение прокурора Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кондинского района обратилась в суд к Железняк В.Л. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой денежной компенсации в размере 1 539 000 руб, о прекращении права собственности Железняк В.Л. на указанное жилое помещение, о признании права собственности за администрацией Кондинского района ХМАО-Югры.

В обоснование требований указала, что ответчик является собственником указанной квартиры, в 2015 году многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан определен до 01.01.2021, дом включен в адресную программу, постановлением администрации Кондинского района от 04.06.2020 года земельный участок изъят для муниципальных нужд, данное постановление с соглашением об изъятии жилого помещения, а также отчетом N 154/20 об оценки объекта недвижимости было направлено Железняк В.Л, получено ею 22.07.2020 года, однако до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд Железняк В.Л. не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа не согласован. Железняк В.Л. взамен изымаемого жилого помещения предлагались для переселения другие жилые помещения, от которых она отказалась.

Решением Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Кондинского района ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Судами не принято во внимание, что ответчик к истцу по вопросу предоставления ей взамен изымаемого жилого помещения иного жилья не обращалась. От предложенных администрацией вариантов она отказалась. Обращает внимание, что возражения ответчика основаны на несогласии с выкупной стоимостью аварийного жилья.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Железняк В.Л. полагают апелляционное определение законным и обоснованным, а доводы жалобы - подлежащие отклонению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности ответчику Железняк В.Л, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2018 года.

Заключением межведомственной комиссии N 2 от 03.11.2015 года многоквартирный дом "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению администрации Кондинского района от 05.11.2015 года N 1400 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными" указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения граждан до 01.01.2021 года.

Ответчику 24.10.2019 было направлено требование о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", за счет собственных средств в срок до 24.04.2020 года.

Постановлением администрации Кондинского района от 04.06.2020 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по указанному адресу, изъят для муниципальных нужд.

Судом также установлено, что 09.01.2020, 14.04.2020, 24.10.2019 администрация направляла Железняк В.Л. уведомления с предложением о переселении в другие жилые помещения, соглашение о переселении в которые с ответчиком достигнуто не было.

08.07.2020 Железняк В.Л. было направлено уведомление о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальный нужд, а также проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения, отчет ООО "ОК Альянс" N 154/20 об определении размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенного на нем объекта недвижимости, в общем размере 1 539 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры изъятия спорного жилого помещения у собственника в собственность муниципального образования с возмещением его стоимости в денежном выражении, предусмотренной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась, установив, что спорный многоквартирный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 N104-п, а ответчик выразила желание воспользоваться способом обеспечения своих жилищных прав посредством предоставления иного жилого помещения, взамен принадлежащего ей на праве собственности аварийного жилья, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебной коллегией также указано, что от предложенных истцом двух вариантов жилья Железняк В.Л. отказалась по причине их непригодности для проживания, а уведомление о предоставлении ей третьего варианта истцом не вручалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

Учитывая, что дом, в котором находится жилое помещение Железняк В.Л, признанное аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу, при этом ответчиком сделан выбор в пользу предоставления жилого помещения, то у суда не имелось оснований для удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик к истцу по вопросу предоставления ей взамен изымаемого жилого помещения иного жилья не обращалась, от предложенных администрацией вариантов она отказалась отмену оспариваемых актов не влекут.

Материалами дела достоверно установлено, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика, иных помещений в собственности у неё не значится, в суде первой инстанции Железняк В.Л. поясняла, что в случае удовлетворения требований ей негде будет жить (т.1 л.д.186, оборот), администрацией были предложены жилые помещения взамен принадлежащего на праве собственности аварийной квартиры, которые отличны от занимаемого жилья, от которых она отказалась. О намерении получить взамен аварийной квартиры благоустроенное жилье Железняк В.Л. заявляла и суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.52). В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчику направлено уведомление с предложением для переселения в иное жилое помещение, вместе с тем, какого либо соглашения между сторонами не достигнуто, таких сведений материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание гарантированное действующим законодательством право выбора собственником аварийного жилья способа реализации жилищных прав, при наличии совокупности условий, которые судом апелляционной инстанцией были установлены, оснований для удовлетворения требований обоснованно не имелось.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером выкупной стоимости аварийного жилья сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований и понуждении ответчика к изъятию аварийного жилья с выплатой выкупной стоимости, поскольку ответчиком выражено намерение на получение благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, что предусмотрено действующим законодательством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, а выражает несогласие с его выводами в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи