Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10470/2021[88-11226/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-5/2021 по иску Зголич Люции Васильевны к ООО "Уральская правовая компания" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Зголич Люции Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18 января 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Зголич Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Уральская правовая компания" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 руб, неустойки в размере 21600 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 09 июня 2020 года с ответчиком договора об оказании юридических услуг, по которому исполнителю уплачены денежные средства в размере 40000 руб. В связи с длительным неисполнением договора 05 октября 2020 года ею в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Мотовилихинкого судебного района г.Перми о 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Зголич Л.В. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 апреля 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает, что услуги по договору ответчиком надлежащим образом оказаны не были, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 09 июня 2020 года между Зголич Л.В. и ООО "Уральская правовая компания" заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании с Булычева А.А, директора ООО "Территория" по договору купли-продажи товара денежных средств в размере 62727 руб. Стоимость оказываемых услуг составила 40000 руб.

Оплата по договору произведена Зголич Л.В. в полном объеме.

05 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

02 ноября 2020 года между Зголич Л.В. и ООО "Уральская правовая компания" заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора об оказании юридических услуг до 09 января 2021 года.

27 ноября 2020 года сторонами подписан акт приема-сдачи документов к договору об оказании юридических услуг.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N4 Индустриального судебного района г.Перми от 03 декабря 2020 года с ООО "Территория" в пользу Зголич Л.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 50645 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 27882 руб. 50 коп.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.421, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору оказания юридических услуг, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Зголич Л.В.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Зголич Л.В, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По сути, доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по договору выражают несогласие с установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18 января 2021 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зголич Люции Васильевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.