Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10491/2021[88-11288/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2868/2020 по иску Галкиной Юлии Фаильевны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Галкиной Юлии Фаильевны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, полученные посредством системы видеоконференц-связи объяснения представителя Галкиной Ю.Ф. - Гребец Ю.Ю, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Пименова К.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галкина Ю.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков отделочных работ в размере 190521, 07 руб, неустойки за период с 11 мая 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 45725, 06 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 20000 руб, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 27 февраля 2018 года заключила с АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 26 августа 2019 года подписан акт приема-передачи объекта. В процессе эксплуатации объекта недвижимости выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, согласно сметному расчету на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 190521, 07 руб. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЛСР.Строительство-Урал", ООО "Адепласт", ООО "ЕКБСтройСервис".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Галкиной Ю.Ф. взыскана неустойка в сумме 3774 руб, штраф 2287 руб, компенсация морального вреда 800 руб, судебные расходы 43, 60 руб. Указано, что настоящее решение является основанием для получения Галкиной Ю.Ф. денежных средств в размере 3774 руб. с депозита суда, находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Галкиной Ю.Ф. в пользу АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" взыскана сумма в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44109 руб. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галкиной Ю.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галкина Ю.Ф. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено судами и следует из материалов дела, что 27 февраля 2018 года между АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и Галкиной Ю.Ф. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого истцу по акту приема-передачи от 26 августа 2019 года передана в собственность квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 06 марта 2020 года составлен акт осмотра, согласно сметному расчету стоимость устранения недостатков определена в сумме 190521, 07 руб. (т. 1, л.д. 27-32).

Претензия о выплате денежных средств в счет возмещения стоимости работ, направленная в адрес ответчика 26 апреля 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП "данные изъяты" N 21-20, заявленных в исковом заявлении недостатков в квартире N "данные изъяты" не установлено, выявленные недостатки не относятся к недостаткам строительства, возникшими вследствие отступления от условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, за исключением выявленного дефекта в трех глухих заполнениях ПВХ оконной конструкции в жилой комнате. Данный дефект в уплотнителе глухих заполнений является явным, малозначительным и устраняется (по гарантии) путем перепаковки трех стеклопакетов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 3774 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, обстоятельно проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу доказательственной базы выводы, сделанные по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов, подробно изложенных в протоколе судебного заседания от 30 ноября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисление денежных средств на депозит суда считается надлежащим исполнением обязательства, что прямо следует из ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассационной жалобы о том, что не имеет правового значения при разрешении спора то обстоятельство, что в момент приемки квартиры истцом не были заявлены какие-либо недостатки, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не опровергает, и не свидетельствует об их незаконности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов на проведение экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение к ответчику с претензиями последовало не в конце гарантийного срока, а в первый год эксплуатации квартиры, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при рассмотрении спора.

С учетом того, что истец заявлял требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 190521, 07 руб, а требования удовлетворены на сумму 3774 руб, то размер присужденной неустойки (3774 руб.) представляется обоснованным и соразмерным нарушенному праву истца.

Иные утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, направленные на несогласие с оценкой судом доказательств, в том числе, довод о том, что экспертом приведены нормы СНиП 3.04.01-87, не подлежащие применению, фактически дублируют позицию истца, изложенную ранее в ходе рассмотрения дела и поддержанную в апелляционной жалобе. Между тем, указанным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галкиной Юлии Фаильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи