Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10511/2021[88-11227/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ерковича Сергея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года, принятые по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Гребениковой Галины Петровны к Ерковичу Сергею Анатольевичу о взыскании денежных сумм в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Гребенникова Г.П. обратилась к мировому судье с иском, с учетом уточнений, к Ерковичу С.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 43502, 07 руб. в счет возмещения 1/2 части понесенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, и в счет возмещения 1/2 части понесенных затрат на оплату электроэнергии относящихся на 1/2 долю Ерковича С.А, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года исковые требования удовлетворены. В пользу Гребенниковой Г.П. с Ерковича С.А. взыскана денежная сумма в размере 43502 рублей 07 копеек в счет возмещения 1/2 части понесенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, на оплату электроэнергии, относящихся на 1/2 долю ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1505 рублей 00 копеек, всего 45007 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение правил подсудности, так как ответчик проживает в "данные изъяты", а также на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие возможности пользоваться спорным жилым помещением.

В своих возражениях Гребенникова Г.П. относительно доводов кассационной жалобы считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом при разрешении дела установлено, что квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежит Гребенниковой Г.П. и Ерковичу С.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому (л.д.17-18).

Согласно справке ООО "Декос" на регистрационном учете в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты", состоят Серебренникова С.А, Серебренников С.С, Еркович С.А. временно в период с 08 сентября 2017 года по 08 сентября 2020 года (л.д.19).

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производилась истцом Гребенниковой Г.П.

За период с мая 2017 года по декабрь 2017 года Гребенниковой Г.П. уплачено ООО "Декос" за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по указанной квартире 19816, 21 рублей, в ПАО "Пермэнергосбыт" с мая 2017 по май 2020 года истцом оплачено за услуги по электроэнергии 20189, 00 рублей, в ООО "Уралводоканал" с января 2018 по май 2020 года истцом уплачено за услуги по предоставлению холодной и горячей воды и водоотведение 31988, 49 рублей, в АО "Интер РАО-Электрогенерация" с августа 2017 года по декабрь 2018 года истцом оплачено за услуги по отоплению и подогрев горячей воды 15010, 44 рублей (л.д.20-75, л.д.103-11 т.1). Всего истцом оплачено 87004, 14 рублей, что также подтверждается расчетом (л.д.100-101 т.1).

Вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-231/2020 года по иску Ерковича С.А. к Гребенниковой Г.П. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты" установлен порядок пользования указанным жилым помещением, при этом в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как долевой собственник квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", должен был соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что надлежащим образом в спорный период ответчиком не исполнялось, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг понесены истцом, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения 1/2 части понесенных затрат на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, услуг по водоснабжению и водоотведению, на оплату электроэнергии, соразмерно доли ответчика.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья, руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика Ерковича С.А. о нарушении правил подсудности, содержащиеся также в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания до 08 сентября 2020 г. по адресу: "данные изъяты" кв. 1, что подтверждается адресной справкой (л.д.83 оборот-84).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Применительно к ст. 3 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что на момент подачи иска Еркович С.А. имел регистрацию по месту пребывания, относящуюся к подсудности мирового судьи судебного участка N2 Добрянского судебного района Пермского края, нарушений правил подсудности при принятии иска допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, отмену судебных актов не влекут.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, сторона спора вправе заявить о пропуске срока исковой давности на любой стадии процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения и разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде апелляционной инстанции значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, доказательства невозможности пользоваться жилым помещением, материалы дела не содержат. Кроме того, в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 11 января 2021 года и апелляционное определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерковича Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья