Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10530/2021[88-11392/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3575/3-2020 по иску Коваленко Светланы Александровны к ИП Пономареву Андрею Вадимовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Коваленко Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 августа 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пономареву А.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 18700 рублей, неустойки - 18700 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 25 ноября 2019 года с ответчиком договора на оказание юридических услуг, условия которого выполнены не в полном объеме, требования направленной в адрес ответчика претензии не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 августа 2020 года исковые требования Коваленко С.А. удовлетворены частично, с ИП Пономарева А.В. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 16700 рублей, неустойка - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 5000 рублей, судебные расходы - 11000 рублей. Этим же решением с ИП Пономарева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1151 рубля.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно определили размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, неправомерно снизили размер неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На кассационную жалобу от ИП Пономарева А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2019 года между Коваленко С.А. и ИП Пономаревым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке документов в суд (исковое заявление по трудовому спору с ООО "Комрад", "Скаймедик", "Белла"), а Коваленко С.А. - своевременно произвести оплату оказанных услуг в размере 35000 рублей.

Оплата указанной суммы произведена истцом в полном размере.

16 декабря 2019 года сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому ответчиком в рамках договора от 25 ноября 2019 года оказаны услуги: изучение и анализ законодательства и судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления.

17 января 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, в ответ на которое ИП Пономарев А.В. выразил согласие с отказом заказчика от выполнения договора и возврате уплаченных средств в размере 10500 рублей за неоказанные услуги.

17 февраля 2020 года Коваленко С.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 18700 рублей, указав на ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коваленко С.А. частично, мировой судья, исходил из того, что стоимость каждой из оказанных ответчиком юридических услуг не была согласована сторонами ни в договоре от 25 ноября 2019 года, ни в акте от 16 декабря 2019 года, в связи с чем применил при расчете утвержденные расценки Адвокатской палаты Пермского края по состоянию на дату заключения договора.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Не влекут отмены либо изменения судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца о несогласии со снижением судом заявленных ко взысканию неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п.78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06 октября 2017 года N23-П, положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, их компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание, так как размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, частичного удовлетворения иска, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, что соответствует положениям ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г.Перми от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г.Перми от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.