Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-10610/2021[88-11313/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А, судей Храмцовой О.Н, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2020 по иску Фахрисламовой Оксаны Геннадьевны к Елохиной Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Елохиной Надежды Ивановны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фахрисламова О.Г. обратилась в суд с иском к Елохиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты". Участок ответчика является смежным. По результатам внеплановой проверки Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что жилой дом ответчика занимает часть земельного участка истца площадью 3 кв.м.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно: демонтировать завалинку и часть отмостки жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в части, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке (по координатам поворотных точек согласно схемы приложения N3.1 к экспертному заключению землеустроительной экспертизы).

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен, на Елохину Н.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а именно демонтировать завалинку и часть отмостки жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в части, расположенной на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по координатам поворотных точек, согласно схемы приложения N 3.1 к экспертному заключению землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель Елохина Н.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Фахрисламова О.Г. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами установлено, что Фахрисламовой О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 869 кв.м, по адресу: "данные изъяты". Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 18.03.2011, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1500 кв.м и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся по адресу: "данные изъяты", является Елохина Н.И. Год завершения строительства дома - 1956 год, за счет реконструкции (строительства пристроя) площадь жилого дома увеличилась. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 24.04.2017, выполненного кадастровым инженером "данные изъяты"

Согласно акту проверки Управления Росреестра по Тюменской области от 02.12.2019 N16-2653-р, жилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" занимает часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования Фахрисламовой О.Г, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы), руководствуясь статьями 12, 131, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что площадь застройки жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, увеличилась вследствие пристроенной завалинки, которая выступает на земельный участок истца, при этом реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Суд также отметил, что завалинка не является конструктивной частью жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия реальных препятствий в пользовании земельным участком, доказательств существенного нарушения ответчиком строительных норм и правил, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Сам по себе факт самовольного занятия земельного участка истца является основанием для удовлетворения исковых требований на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда отметила, что при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа завалинки и части отмостки дома ответчика, возведенных в пределах границ участка истца, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, которое подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные строения.

Доводы кассационной жалобы о строительстве завалинки и цоколя при строительстве жилого дома в 1956 году, осуществлении ремонта завалинки в пределах размера старой завалинки и отсутствии возражений со стороны истца по размеру данной завалинки, об ухудшении качества жилого дома в результате демонтажа отмостки и цоколя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выражают несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств. Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что наложение границ части отмостки и завалинки жилого дома ответчика на часть земельного участка истца произошло по причине неоднократных реконструкций со стороны ответчика в отношении указанного жилого дома и прилегающих к нему отмостки и завалинки. Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что часть отмостки и завалинка к жилому дому с кадастровым номером "данные изъяты" возведены с нарушением юридически установленной смежной границы участков. Довод жалобы о том, что в результате демонтажа отмостки и завалинки жилой дом будет подвергаться негативному влиянию атмосферных осадков и талого снега и разрушаться, является оценочным, построен на предположениях.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия реестровой ошибки при проведении межевания земельных участков (в том числе доказательств того, что на дату установления смежной границы в 2011 году имелась завалинка с теми же параметрами (размерами), что и на текущую дату), доводы кассационной жалобы о наличии завалинки с момента строительства жилого дома не могут быть основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено неоднократное проведение ответчиком реконструкции жилого дома и прилегающих к нему отмостки и завалинки, в результате которых и произошло наложение границ части отмостки и завалинки на часть земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными, так как в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Елохиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи