Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10755/2021[88-11434/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1271/2020 по иску Сулавы Гурама Нодаровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" о признании договоров залога прекращенными, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 117 144 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Сулавы Г.Н. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании договоров залога прекращенными.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, признан прекращенным договор залога от 20.06.2008 N "данные изъяты", залогодержателем по которому в настоящее время является ООО "Коллекторское агентство "Содействие". В удовлетворении иска в остальной части отказано. Интересы ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937, стоимость юридических услуг составила 117 144 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.04.2021, с Сулавы Г.Н. в пользу ПАО Сбербанк России" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг основаны на договоре об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N 2973937 и задании от 13.02.2020 N 98.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приёмки выполненных работ усматривается, что представителем осуществлена подготовка возражений на исковое заявление, осуществлен анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора, произведено формирование доказательственной базы, направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя ответчика в ходе подготовки дела к рассмотрению, ходатайства о проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи, также подготовлены и направлены заявления о выдаче копий решения суда, заявления о направлении копии апелляционной жалобы. Представление интересов заказчика по данному делу осуществлял работник ООО "Сбер Лигал" "данные изъяты".

Согласно пункту 3.4 акта сдачи-приемки оказанных услуг к заданию N 98 от 09.10.2020 по договору об оказании услуг N 2973937 от 16.09.2019 стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком, составила 117 144 руб. В указанном размере юридические услуги оплачены банком.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда исковые требования Сулавы Г.Н. удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную ко взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерной, в связи с чем, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание фактически оказанные юридические услуги представителя банка, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по данной категории дел, частично удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк России", взыскав в его пользу с Сулавы Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в судебных заседаниях принимал участие представитель ПАО "Сбербанк", являющийся штатным юристом, иск рассматривался на территории г. Екатеринбурга, в котором расположен филиал банка, из деятельности которого возникли спорные правоотношения. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Выводы судов нижестоящих инстанций в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья