Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7946/2021[88-9798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3690/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Джунайдова Д.О. - Борисова В.В, действующего на основании доверенности от 12 мая 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Джунайдова Д.О. Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Джунайдову Д.О. автомобилю "Тойота" причинены технические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля "Ниссан Куб" Малинов Г.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в САО "ВСК", куда 20 ноября 2019 года обратился Джунайдов Д.О. с заявлением о выплате страхового возмещения и которым в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с отказом страховщика, Джунайдов Д.О. обратился к финансовому уполномоченному, которым 13 апреля 2020 года вынесено решение об удовлетворении его требований. Поскольку водитель Малинов Г.Н. на момент происшествия не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, следовательно, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, не выяснены все имеющие значение обстоятельства. Поскольку договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в их число Малинов Г.Н. не включен, основания полагать, что его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована, отсутствуют.

Судебная коллегия установила, что представители САО "ВСК", финансового уполномоченного, Джунайдов Д.О. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Джунайдову Д.О. автомобиль "Тойота Королла", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Указанное происшествие явилось следствием невыполнения водителем автомобиля "Ниссан Куб", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Малиновым Г.Н. п.п.1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля "Ниссан Куб", является Фирсов А.С, сотрудникам ДПС ГИБДД Малиновым Г.Н. был представлен страховой полис ОСАГО серии "данные изъяты" сроком действия с 04 мая 2019 года по 03 мая 2020 года, выданный САО "ВСК".

29 ноября 2019 года Джунайдов Д.О. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого последовал отказ.

Не согласившись с отказом страховщика, Джунайдов Д.О. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 апреля 2020 года требования Джунайдова Д.О. удовлетворены, на основании экспертного заключения ООО "Евентус" признана полная гибель транспортного средства и с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 338400 рублей.

Признавая указанное решение финансового уполномоченного законным, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что на момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, в период действия договора страхования наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи