Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-8062/2021[88-9192/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2055/2020 по иску Никифорова Дмитрия Сергеевича к Никифоровой Анастасии Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Никифорова Дмитрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца Жукова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никифоров Д.С. обратился в суд с иском к Никифоровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 639 740 руб, мотивируя требования тем, что в период с 23 июля 2018 года по 23 августа 2018 года истец перечислил со своего лицевого счета на банковский счет ответчика денежные средства. Ответчик, получив данные денежные средства, неосновательно обогатился, поскольку правовых оснований на их получение не имел. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Жуков В.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, в период с 26 июля 2018 года по 23 августа 2018 года истец перечислил со своего лицевого счета на счет ответчика денежные средства в размере 639 740 руб. без указания назначения платежей.

24 января 2018 года между Никифоровым А.С. и Ватлашовой (ныне Никифорова) А.В. заключен договор займа, по условиям которого Ватлашова А.В. передала Никифорову Д.С. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. под 2 % в месяц, срок займа определен в течение 3 месяцев с даты получения уведомления о возврате.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что наличие обязательств по договору займа от 24 января 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения либо отмены решения суда, при этом отметил, при подаче апелляционной жалобы истец не ссылается на обстоятельства и не приводит доказательства в опровержение выводов суда. Доказательств, свидетельствующих об исполнении Никифоровым Д.С. обязательств по возврату займа и процентов по договору от 24 января 2018 года, заключенному с Ватлашовой А.В, суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, что переданные ответчику денежные средства не имели за собой правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт взаимоотношений между истцом и ответчиком, перечисленные суммы обоснованно квалифицированы судами как возврат денежных средств по займу.

Доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик заблаговременно извещался по адресу, указанному в исковом заявлении о дате судебного заседания, назначенного на 12 ноября 2020 года, однако направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, Никифоров Д.С. сам обратился с иском, соответственно, о наличии гражданского дела по его исковому заявлению было известно.

Сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения истца и обеспечения его явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не приняты меры к получению судебного извещения. С учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации истцом процессуальных прав, дело обоснованно рассмотрено судом в отсутствие истца.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Никифоровым Д.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм действующего процессуального законодательства отклоняются.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций. Однако суды пришли к верному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу заключенного между сторонами договора займа.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи