Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-8070/2021[88-8972/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-392/2020 по иску Степановой Анны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя; с кассационной жалобой Степановой Анны Евгеньевны на апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова А.Е. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу:

стоимость смартфона Apple SE 32 Gb, IMEI 356611081291324, в размере 23 499 рублей;

неустойку за нарушение предоставления потребителю на время устранения недостатка товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами (подменного товара), за 37 дней в размере 1% от цены товара в размере 8 694рублей 63 копейки;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 05 февраля 2020 года по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- стоимость почтовых отправлений в размере 429 рублей 93 копейки.

В обоснование указала, что 15 июня 2017 года приобрела у ИП Дроздова И.Н. смартфон Apple SE 32 Gb, IMEI 356611081291324 стоимостью 23 499 рублей. Импортером и товара и уполномоченной организацией изготовителя является ответчик. В период срока службы в товаре проявились недостатки, не позволяющие полноценно использовать смартфон. Авторизованным сервисным центром iCentre-Service (ИП Мартыновская А.Е.) в гарантийном ремонте было отказано в связи с истечением гарантийной срока, стоимость платной замены устройства целиком составила 21 990 рублей. Поскольку претензия о безвозмездном устранении недостатков, а также о предоставлении подменного товара, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Степановой А.Е. с ООО "Эппл Рус" денежные средства в размере стоимости товара в сумме 23 499 рублей, неустойку за нарушение требования о предоставлении подменного товара в размере 8 694 рублей 63 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 5 404 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 299 рублей 20 копеек, а также в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 429 рублей 93 копейки. Также с ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 627 рублей 95 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи от 03 июля 2020 года постановлено решение в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Степановой А.Е. денежных средств в размере стоимости товара в сумме 23 499 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой истцу 23 февраля 2020 года стоимости товара.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года постановлено решение мирового судьи изменить, иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Степановой А.Е. денежные средства в размере стоимости товара в сумме 23 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 21 января 2020 года по 13 февраля 2020 года в размере 5 404 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 751 рублей 89 копеек, а также в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 429 рублей 93 копейки. Взыскать с ООО "Эппл Рус" госпошлину - 1 367 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, оставив решение мирового судьи в силе. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по предоставлению потребителю подменного товара, указывая, что ответчик является не только импортёром, но и уполномоченной организацией, на которую в силу Закона о защите прав потребителей такая обязанность распространяется.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Судами установлено, что 15 июня 2017 года Степанова А.Е. приобрела у ИП Дроздовой И.Н. сотовый телефон Apple SE 32 Gb, стоимостью 23 499 рублей.

Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, 95014 США, Калифорния, Купертино, Инфинит Луп 1, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО "Эппл Рус". Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 спорный товар относится к технически сложному товару.

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению - не работает.

Для устранения выявленных недостатков истец Степанова А.Е. обратилась в авторизованный сервисный центр iCentre-Service (ИП Мартыновская А.Е.) по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 7, где ей было отказано в гарантийном обслуживании, а также указано, что стоимость платной замены устройства целиком составит 21 990 рублей.

19 ноября 2019 года истец Степанова А.Е. направила в адрес импортера ООО "Эппл Рус" претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, а также предоставлении на период ремонта смартфона, обладающими этими же потребительскими свойствами товара.

В ответе на претензию импортер ООО "Эппл Рус" сообщил о необходимости возврата товара в АСЦ iCentre-Service по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 7, в целях принятия решения. 03 декабря 2019 год истцом был сдан товар в АСЦ.

25 декабря 2019 года истец вновь направила импортеру претензию о возврате стоимости товара и выплате неустойки, с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств.

23 февраля 2020 года ООО "Эппл Рус" выплачены денежные средства за товар в сумме 23 499 рублей.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья постановилуказанное выше решение об удовлетворении иска.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о том, что ответчиком нарушено право потребителя на удовлетворение требования о предоставлении на время ремонта подменного товара, указав, что ответчик является импортёром товара, на которого Законом о защите прав потребителей такая обязанность не возложена.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Данная норма права определяет круг лиц, на которых возложена обязанность предоставить потребителю на период ремонта, на что указал и суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии такой обязанности у ответчика как у импортёра.

Понятие "импортёр" закреплено в Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Взыскивая неустойку за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, мировой судья руководствовался положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем данная норма устанавливает лишь срок для исполнения обязательств и общие основания для начисления неустойки.

Само обязательство по предоставлению потребителю на период ремонта товара длительного пользования предусмотрено иной нормой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно статьей 20 Закона, пункт 2 которой указывает на то, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Указанными положениями на импортера такая обязанность не возложена, а потому санкции за ее нарушение также не могут быть применены к импортеру, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик одновременно является и импортёром, и уполномоченной изготовителем организацией, судом не принимаются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления, каждое представленное суду доказательство, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой А.Е. - без удовлетворения.

Судья