Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8103/2021[88-10807/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-180/2021 по иску Шеттле Ларисы Григорьевны к ПАО "АСКО-Страхование", СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение Курганского областного суда от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шеттле Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 119 750 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Форд Фокус" под управлением Дмитриева М.А. и автомобиля "Тойота" под управлением Бутаева Н.Г, она, являясь пассажиром транспортного средства, получила телесные повреждения. На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Форд Фокус" был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля "Тойота" - в ПАО "АСКО-Страхование", куда 20 апреля 2020 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которое, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 345000 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг со страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 35250 руб. Считает, что размер выплаченного страхового возмещения не является достаточным для полного возмещения вреда.

Кроме того, Шеттле Л.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 255000 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа, ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 245000 руб, требование о доплате страхового возмещения не удовлетворено, финансовым уполномоченным в удовлетворении ее требований отказано.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08 сентября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 06 октября 2020 года исковое заявление Шеттле Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года определение городского суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при обращении с настоящим иском имеется ссылка на заключение эксперта от 06 апреля 2020 года, которое не было представлено в СПАО "Ингосстрах" и на момент рассмотрения страховщиком заявления не было изготовлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности оценить указанный документ при определении размера страхового возмещения. Предоставляя новые медицинские документы, ранее не представленные в СПАО "Ингосстрах", истец, по сути, заявляет о дополнительных повреждениях, по которым обязан соблюсти порядок обращения и с претензией к страховщику, и к финансовому уполномоченному.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 14 февраля 2020 года Шеттле Л.Г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив необходимые документы.

02 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 245000 руб.

04 марта 2020 года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждения, указанные в выписке из медицинской карты N26 ГБУ "Курганская больница N2". Претензионные требования страховщиком не удовлетворены.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований Шеттле Л.Г. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения отказано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение эксперта от 06 апреля 2020 года, не представленное в СПАО "Ингосстрах", следовательно, страховщик был лишен возможности оценить указанный документ при определении размера страхового возмещения.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда, руководствуясь ст.ст.927, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.24, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что в заключении эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 апреля 2020 года N100 приведены данные медицинских документов, в том числе содержащиеся в медицинской карте ГБУ "Курганская больница N2", выписка из которой представлена истцом ответчику; каких-либо новых выводов указанное заключение не содержит, следовательно, у истца отсутствовали основания для предоставления данного заключения страховщику с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с непредставлением страховщику заключения эксперта от 06 апреля 2020 года не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз.3 п.1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

Между тем неполноты направленных истцом в страховую компанию документов не установлено, в представленном заключении эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06 апреля 2020 года N100 приведены данные медицинских документов, которые представлены ответчику при обращении. Каких-либо новых выводов указанное заключение не содержит.

В целом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.