Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8109/2021[88-10340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1562/2020 по иску Вепревой Светланы Александровны к ООО "ТЭН" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вепревой Светланы Александровны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вепрева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭН" о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ квартиры в размере 280523 рублей 85 копеек, неустойки за период с 02 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года - 168314 рублей 31 копейка с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда - 7000 рублей штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что с 07 мая 2017 года является собственником квартиры, в процессе эксплуатации которой ею выявлены недостатки отделочных работ. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2020 года требования Вепревой С.А. удовлетворены частично, с ООО "ТЭН" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 22710 рублей, неустойка - 25000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату сметного расчета - 1190 рублей, изготовление копий документов - 158 рублей 01 копейка, штраф - 20000 рублей. Этим же решением суда с ООО "ТЭН" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2587 рублей 10 копеек, с Вепревой С.А. в пользу ООО "ТЭН" -расходы на проведение экспертизы в размере 37350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 29 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованный отказ представителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью. Кроме того, указывает на свое ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания. Ссылается на наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, выражает несогласие с его выводами. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, одновременно разрешилаходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вынесла определение по существу дела. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. Ссылается на неверный расчет неустойки. Полагает необоснованным применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций и взыскании с нее расходов на оплату судебной экспертизы. Считает неправомерным отказ во взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ТЭН" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2015 года между ООО "ТЭН", ООО "Митра" и Вепревым Р.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве от 25 июня 2014 года, согласно которому ООО "Митра" уступило Вепреву Р.А. право требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры с кухней-нишей, общей площадью 30 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты"

20 декабря 2016 года ООО "ТЭН" и Вепревым Р.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

07 мая 2017 года между Вепревым Р.А. (дарителем) и Вепревой С.А. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры, по которому даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность квартиру N "данные изъяты", находящуюся по адресу: "данные изъяты", а одаряемый принимает ее в качестве дара.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, стоимость устранения которых согласно смете, составленной ООО "КалиСтро", составляет 280523 рубля 85 копеек.

22 января 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта от 21 августа 2020 года ограждающие железобетонные конструкции стен и перекрытия потолков, стены из твинблоков и пазогребневых гипсовых плит не имеют признаков деформаций и разрушений, свидетельствующих о недостатках монтажа. По железобетонным конструкциям стен и перекрытий, стен из наружных и внутренних из твинблоков не предусмотрено выполнение штукатурных работ. Вертикальность стен и отклонение потолков от горизонтальной плоскости не превышает допусков стандартов. Отклонение пола от горизонтальной плоскости не превышает значений допусков стандартов. Претензий о недостатках связанных с ровностью стен и потолков и пола при приеме квартиры собственником не заявлялось. Надежность железобетонных конструкций стен и потолков не вызывает сомнений. Состояние стен и потолков в квартире не создает угрозу проживающим и оценивается как исправное и работоспособное. Осмотром установлено, что в результате проведенного ранее перемонтажа оконной конструкции не устранен дефект продувания в районе правого верхнего навеса (со стороны фасада). Имеется явный зазор в месте уплотнения между створкой и рамой до 2мм. Для устранения недостатка эксперт рекомендует заменить балконный блок поворотно - откидной, с верхней глухой фрамугой, двойным стеклопакетом. Средняя рыночная стоимость такой работы составит 22710 рублей. Кроме того, осмотром установлено, что в комнате с кухней нишей отсутствует открытое отверстие естественной вентиляции, предусмотренной проектным решением. В проектное вытяжное отверстие под потолком установлен воздуховод от кухонной вытяжки. Кухонная вытяжка предназначена для включения в процессе приготовления пищи и не может заменять работу естественной вытяжной вентиляции, так как не удаляет влажный воздух из верхней зоны помещения. По проекту из помещения кухни воздух должен удаляться в объеме 60м3/в час.

Отсутствие удаления отработанного (влажного) воздуха в проектном объеме ведет к накоплению влажности в помещении, увлажнению отделочных покрытий (обойных, дерево содержащих, окрасочных) и, как следствие, к их повреждению. При осмотре вытяжного отверстия в санузле не выявлено нарушения проектного решения по размеру отверстия вентиляционного канала (150x150мм). Внутреннее пространство вентиляционного канала свободное, без посторонних предметов. В вентиляционном канале вверху и внизу (в месте разделения каналов) установлены проектные заглушки из листовой стали, для разделения потоков. При включении кухонной вытяжки тактильно ощущалось движение воздуха из отверстая вентиляционного канала в помещении санузла. Осмотром внутри вентиляционного канала выявлен металлический конструктивный элемент в виде обрамления, расположенный на три ряда блоков выше вентиляционного отверстия (ориентировочно в уровне пола выше расположенной квартиры). Осмотром, проведенным 12 августа 2020 года с открытием вентиляционного канала в кухне (путем демонтажа врезки от кухонной вытяжки) установлено аналогичное металлическое обрамление расположенное на три ряда блоков выше вентиляционного отверстия (ориентировочно в уровне пола выше расположенной квартиры). Объяснение заявленному недостатку в том, что при включении вытяжки кухни из вентиляционного отверстия санузла выходит лоток с запахами, следующее: при избыточном давлении в вентиляционном канале, создаваемом включением кухонной вытяжки (так как скорость потока воздуха увеличивается по сравнению со скоростью потока естественной вентиляции), воздух частично проходит через узел металлической обоймы вентиляционной шахты, в уровне пола вышерасположенной квартиры и вследствие этого кухонный запах частично проходят в санузел.

Ощущение движения воздуха в канале санузла при включении кухонной вытяжки не может свидетельствовать, например, о безусловной неисправности общей домовой вентиляции, так как кухонная вытяжка проектным решением не предусмотрена и степень ее влияния при включении (создании избыточного давления в вентиляционной шахте) на общую работу вентиляционной системы не определена проектом. Исследование экспертом вентиляционной шахты за границей квартиры 122 не выполнялось в связи с закрытым для осмотра оголовком вытяжной шахты (приваренным сваркой решетками выхода вентиляционных каналов на кровле). Проведение экспертом испытания работы системы вентиляции на эффект (подтверждение нормативного и проектного удаления воздуха в объеме 60м3/час) не проводились, так как такие испытания для системы вентиляции возможны при температуре наружного воздуха не выше +5С. При проведении осмотров, наружная температура воздуха была +25°С, +17°С, что не соответствует условиям испытания. Недостатки, связанные с повреждением отделочных окрасочных, обойных и не влагостойких покрытий, не относятся к образованным от каких-либо строительных нарушений без приведения системы вентиляции квартиры в проектное состояние, путем демонтажа кухонной вытяжки и взамен ее установки вентиляционной решетки. Контроль за работой системы естественной вентиляции квартир и не допущение не согласованных врезок лежит на Управляющей компании. Осмотром установлено вспучивание торцевых кромок и образование уступов в покрытии ламината. Причина вспучивания торцевых кромок досок ламината заключается в температурно-влажностном воздействии на ламинат при эксплуатации.

Основным фактором является следующее: неработающая система вентиляции в комнате в кухней нишей в связи с врезкой в вытяжной канал естественной вентиляции, кухонной вытяжки; выполнение окрасочных работ по стенам(окраска обоев собственниками), что, например, при неработающей системе вентиляции могло способствовать повышению влажности внутри помещения и увлажнения ламинированного покрытия; недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству покрытия из ламината. При вскрытии плинтуса вдоль наружной стены в комнате с кухней нишей установлено, что торцевые стороны доски ламината не параллельны наружной стене, а одним краем упираются в стену без зазора. Отсутствие необходимого зазора (до 10мм) между торцом досок ламината и стеной не компенсирует линейного расширения ламината в процессе эксплуатации. Отсутствие зазора эксперт относит к скрытым недостаткам строительства. Так как ламинированное покрытие в комнате с кухней нишей и прихожей выполнено без порога (единое), для устранения повреждения ламината необходимо выполнить его 100% замену. Осмотром установлено, что произошли локальные отслоения окрашенных обоев вместе со шпатлевочным споем от стены в комнате с кухней нишей и локально над дверью в прихожей. Причиной отслоения является температурно-влажностное воздействие на отделочное покрытие стен в процессе эксплуатации. Первоочередной и явной причиной выступает не согласованная собственниками с управляющей компанией врезка в вытяжной канал естественной вентиляции кухонной вытяжки, что является вмешательством в проектное решение, которое предусматривает обеспечить удаление отработанного влажного воздуха из квартиры в объеме 60м3/в час. Эксперт допускает, что окрашивание обоев выполнялось уже после перекрытия вытяжного канала кухонной вытяжкой, что привело к накоплению влажности в помещении и повреждению отделочных покрытий.

Наличие самовольной (не согласованной проектом или с обслуживающей организацией) врезки в проектный вентиляционный канал кухонной вытяжки не позволяет эксперту однозначно отнести повреждение обоев к строительному недостатку, так как имеется нарушение проектного режима вентиляции, что оценивается как ненадлежащая эксплуатация.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение выявленных недостатков в определенном судебным экспертом размере, взысканию неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе Вепревой С.А. на ее неизвещение судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного разбирательства, не может быть принята во внимание.

В силу ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат Вепрева С.А, в адрес которой судебная повестка направлена заблаговременно, почтовая корреспонденция не получена адресатом и возвращена отправителю, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления (т.3 л.д.92).

Учитывая, что истец воспользовались правом на представление своих интересов через представителя Прошину Е.А, которая занимала активную позицию в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений прав Вепревой С.А.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением судебного эксперта ИП "данные изъяты", не могут повлечь их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе заключение судебного эксперта, оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Факт личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судебного эксперта не установлен, проектная документация, согласно представленному на л.д.220 т.1, предоставлялась ООО "ТЭН" суду.

Не влекут отмены либо изменения судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением судом заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления нравом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Ссылка в кассационной жалобе Вепревой С.А. о необоснованном взыскании с нее расходов на оплату судебной экспертизы, не может быть признана состоятельной, поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вепревой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи