Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8113/2021[88-9069/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-2993/2019 по иску Куликовой Людмилы Леонидовны к Сажиной Арине Александровне, Сажину Эмилю Александровичу, Сажиной Таисии Александровне в лице законного представителя Сажиной Натальи Юрьевны об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка, по кассационной жалобе Куликовой Людмилы Леонидовны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2020 года, отказано в удовлетворении иска Куликовой Л.Л. к Сажиной Н.Ю, Сажину А.В, действующим в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты" об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевания земельного участка об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Сажина Н.Ю, Сажин А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать с истца в пользу Сажиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, в пользу Сажина А.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и почтовые расходы в размере 211 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года заявление ответчиков удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу Сажина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Сажиной Н.Ю, Сажина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Куликовой Л.Л. в пользу Сажина А.В. взысканы судебные издержки в сумме 5 500 руб, в пользу Сажиной Н.Ю.- судебные издержки в сумме 4 211 руб.

В кассационной жалобе Куликова Л.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств несения ответчиками судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу Сажина Н.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.Л. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что ответчик Сажина Н.Ю. является адвокатом, которому дополнительно юридическая помощь адвоката не требовалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сажиной Н.Ю. о взыскании судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий к взысканию в пользу Сажина А.В, действующего в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты" суд, учитывая представленные стороной доказательства - квитанцию об оплате, акт выполненных работ от 11 сентября 2020 года, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, количество времени затраченного представителем, результат рассмотрения дела, взыскав с истца Куликовой Л.Л. судебные расходы в размере 500 руб, посчитав, что взыскание данной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланса прав сторон.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителей в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие юридического образования, статуса адвоката однозначно не свидетельствует об отсутствии у такого лица права обратиться за соответствующей помощью, о наличии возможности собирать доказательства и готовить процессуальные документы. Отметив так же, что закон не предусматривает для лиц, обладающих юридическим образованием, запрета на участие в деле через представителя.

Судом так же взысканы почтовые расходы на сумму 211 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. в пользу Сажина А.В, действующего в защиту интересов несовершеннолетних "данные изъяты" "данные изъяты" не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно и чрезмерно заниженной, определив сумму к взысканию в размере в сумме 5500 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление факта несения расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и суд наделен правом на анализ представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих несение расходов ответчиками на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с данными выводами апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду непредставления доказательств несения судебных издержек ответчиками, основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку факт несения ответчиками расходов по оплате юридических услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.