Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8117/2021[88-9635/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-916/2011 по иску Половнёва Владимира Юрьевича к Савчуку Дмитрию Андреевичу, Еремееву Олегу Евгеньевичу, Соломатину Алексею Евгеньевичу, Соломатину Георгию Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Половнёва Владимира Юрьевича на апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года

установил:

Половнёв В.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении должников Еремеева О.Г, Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е. и выдачи дубликатов исполнительных листов.

В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 марта 2011 года по делу N 2-916/2011 с Савчука Д.А, Еремеева О.Е, Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е. солидарно в пользу Половнёва В.Ю. взыскана задолженность по договору займа 7 101 734 руб, проценты за пользование займом в размере 257 484 руб. 67 коп, неустойка в размере 50 000 руб, С Савчука Д.А, Еремеева О.Е, Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е. в пользу Половнёва В.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, по 15 000 руб. с каждого. На основании решения выданы исполнительные листы, в 2011 году возбуждены исполнительные производства в отношении Еремеева О.Е, Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е, которые окончены в отношении Еремеева О.Е. в 2014 году, в отношении Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е. в 2015 году ввиду отсутствия у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы в отношении указанных должников, согласно сведениям службы судебных приставов, возращены взыскателю. Ссылаясь на то, что исполнительные листы взыскателем не получены, денежные средства в рамках исполнительного производства не поступили, Половнёв В.Ю. обратился с настоящим заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года судом в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Определением Челябинского областного суда от 11 августа 2020 года суд перешел к рассмотрению заявления Половнёва В.Ю. по правилам суда первой инстанции, установив ненадлежащее извещение должников Еремеева О.Е. и Савчука Д.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2020 года отменено. Половнёву В.Ю. в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.

Половнёв В.Ю. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года.

К кассационной жалобе заявителем прилагались поименованные в приложении дополнительные доказательства, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем отказано в приобщении дополнительных документов.

От Еремеева О.Е. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых должник просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 23 марта 2011 года по делу N 2-916/2011 с Савчука Д.А, Еремеева О.Е, Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е. солидарно в пользу Половнёва В.Ю. взыскана задолженность по договору займа 7 101 734 руб, проценты за пользование займом в размере 257 484 руб. 67 коп, неустойка в размере 50 000 руб, С Савчука Д.А, Еремеева О.Е, Соломатина А.Е, Соломатина Г.Е. в пользу Половнёва В.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, по 15 000 руб. с каждого.

Судом установлено, что возбужденное исполнительное производство в отношении Еремеева О.В. окончено 28 ноября 2014 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен Половневу В.Ю. простой почтовой корреспонденцией.

Возбужденные 14 июля 2011 года исполнительные производства в отношении Соломатина А.Е. и Соломатина Г.Е. окончены в декабре 2015 года.

Впоследствии, все исполнительные производства за 2011 год были уничтожены в связи с истечением срока архивного хранения.

Как следует из ответа Управления федеральной службы судебных приставов от 04 августа 2020 года, исполнительные документы направлены взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе.

Отказывая в восстановлении срока и выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции указал, что поскольку срок для предъявления исполнительных листов к исполнению значительно пропущен, уважительных причин заявителем не названо, взыскатель длительное время не обращался за информацией об исполнительных производствах, то оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление по правилам суда первой инстанции в виду не извещения лиц участвующих в деле, установив, что взыскатель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительных производств только в 2019 году, то есть спустя более 4 лет после окончания исполнительных производств и указав, что в течение длительного периода времени взыскатель не получая исполнения от должников, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительных документов, что свидетельствует о его недобросовестности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уважительными причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судом в обжалуемом судебном акте. Кроме того, в период с момента окончания исполнительных производств у взыскателя имелась возможность обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов в пределах установленного законом срока.

Доказательств того, что исполнительные документы утрачен по вине службы судебных приставов заявителем не представлено.

Кроме того, Половнёв В.Ю, являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнение решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности. Вместе с тем, взыскатель обратился с запросом в службу судебных приставов о ходе исполнительного производства только в 2019 году, спустя более 4 лет после окончания исполнительных производств.

Взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительные документы утрачены службой судебных приставов, поскольку после окончания исполнительного производства взыскателю они не поступали, судом не применен специальный срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, утраченного службой судебных приставов, не могут являться основанием отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Отказ суда в ходатайстве об истребовании дополнительных документов не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке. Из принятого по делу судебного акта следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции.

Доводы кассатора о формальном подходе областного суда к рассмотрению дела материалами дела не подтверждаются, судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы права, представленным доказательствам дана оценка в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику, в частности на апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 ноября 2016 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от 05 декабря 2019 года, оставленное в силе определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку исходя из положений ст.атьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные постановления к источникам права не относятся.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половнёва Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Судья