Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8171/2021[88-9176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2062/2020 по иску Полевича Максима Юрьевича к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Молотовой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Полевич М.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 31 июля 2020 года N 350, о восстановлении на работе с 03 августа 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03 августа 2020 года по день вынесения решения судом, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 22 августа 2000 года работал в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" слесарем механосборочных работ 4-го разряда. Приказом от 31 июля 2020 года N 350 уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку фактически изменения работодателем существенных условий трудового договора не произошло, он не отказывался от продолжения работы в новых условиях. Уведомление, предусмотренное частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 01 июня 2020 года по 31 июля 2020 года, ему не вручалось. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года исковые требования Полевича С.Ю. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" N 350 от 31 июля 2020 года об увольнении Полевича М.Ю. Он восстановлен на работе в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал", оборонно - окрасочное производство, цех Главный конвейер, участок тестирования и доработки автомобилей, бригада сборки платформ и фургонов слесарем механосборочных работ 4 разряда с 01 августа 2020 года. С акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу Полевича М.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 76 804 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2804 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" ставит вопрос об отмене решения Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что изменение графика работы вызвано изменением технологического процесса в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" и увеличением объема работы. Доказательства изменения организационных или технологических условий труда и подтверждение их необходимости ответчиком представлены, даны необходимые пояснения представителем ответчика. Полагает, что выводы судов о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения являются необоснованными. О предстоящих изменениях работодатель уведомил истца в соответствии с положениями части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, Полевич М.Ю. ознакомлен с уведомлением 23 марта 2020 года. Указывает, что за весь период с апреля по август 2020 года работодателем истцу предоставлены на ознакомление списки вакансий. Полевич М.Ю. с каждым перечнем вакансий ознакомлен, второй экземпляр на руки получил, с соответствующим заявлением о желании занять определённую должность к работодателю не обращался. Считает, что дописки в дополнительных соглашениях к трудовому договору не являются полным согласием на продолжение работы и не могут расцениваться как намерение истца продолжить работу у ответчика, что подтверждается судебной практикой. Наличие дополнительных условий, выраженных истцом в письменном виде на дополнительных соглашениях, не соответствуют требованию закона как полное и безоговорочное согласие работника продолжить работу в связи с изменением сторонами условий трудового договора. Что свидетельствует о законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полевич М.Ю. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полевич М.Ю. осуществлял трудовую деятельность в акционерном обществе "Автомобильный завод "Урал" слесарем механосборочных работ 4 разряда в сборочно-окрасочном производстве в цехе Главный конвейер на участке тестирования и доработки автомобилей в бригаде сборки платформ и фургонов.

Приказом от 24 сентября 2019 года N 98 Полевичу М.Ю. установлен оклад в размере 20 400 руб. за выполнение трудовых обязанностей, районный коэффициент 1, 150%, премия 30 %, индексация 533, 00.

Приказом генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" от 28 февраля 2020 года N 97/014 "Об установлении графиков работы по подразделениям акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" утвержден график работы, в том числе сборочно-окрасочного производства в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов.

Приказом генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" от 23 марта 2020 года N 167/014-к "О внесении дополнений в ПГД от 28 февраля 2020 N 97/014 "Об установлении графиков работы по подразделениям акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", в связи с увеличением цикла окраски деталей, поставляемых в цех Главный конвейер, по причине изменения технологического процесса по окрасочному переделу и реорганизацией конвейера сборки платформ для выполнения сменного задания сборки платформ и фургонов в урочное время, а также совершенствования рабочих мест с целью улучшения условий труда и с учетом требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года N 97/014 "Об установлении графиков работы по подразделениям акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" для работников предприятия, в том числе для Главного конвейера сборочно-окрасочного производства участок тестирования и доработки автомобилей, Бригаде сборки платформ и фургонов в связи с организацией двухсменного режима работы утвержден график работы в первую смену с 07-30 часов до 16-10 часов, во вторую смену с 10-10 часов до 18-50 часов с режимом работы участка: шесть дней с общим выходным воскресенье и одним выходным среди недели в соответствии с утвержденным графиком. Срок введения установлен с 01 июня 2020 года. Управляющему производством поручено ежемесячно составлять графики работы и ознакомлять работников с графиком не позднее, чем за один месяц до его введения в действие. Директору по персоналу поручено внести соответствующие изменения в трудовые договоры работников, у которых изменился режим работы в срок до 31 мая 2020 года.

23 марта 2020 года Полевич М.Ю. ознакомлен с приказом акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" от 23 марта 2020 года N 167/014-к и с новым режимом работы, а также уведомлен о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях работнику может быть предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). Также в письменном уведомлении указано, что при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении двух месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Дополнительными соглашениями от 01 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 01 августа 2020 года к трудовому договору в соответствии с приказом Генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" от 23 марта 2020 года N167/014-к установлен соответствующий режим работы: скользящий график с выходным днем в воскресенье и одним выходным днем среди недели в соответствии с установленным графиком, двусменный режим работы: начало работы 1 смены 7-30, окончание работы 16-10, 2-ой смены: начало работы 2 смены 10-10, время, окончание работы 18-50, обеденный перерыв 40 мин, с 13-20 часов до 14-00 часов.

Полевич М.Ю. лично подписал дополнительное соглашение от 01 июня 2020 года, поставил в нем отметку "до 30 июня 2020 года". Дополнительное соглашение от 01 июля 2020 года подписал, поставил в нем отметку "по 31 июля 2020 года". Дополнительное соглашение от 01 августа 2020 года подписал, поставил в нем отметку "со вторым днем выходным суббота", "по 31 августа 2020 года", зачеркнул слова "и одним выходным днем среди недели", поставив отметку "и вторым выходным днем субботой". Истцом замечания по поводу графиков работы на июнь, июль, август, сентябрь 2020 года не выражались.

За период с апреля по июль 2020 года работодателем истцу представлены на ознакомление списки вакансий по состоянию на 06 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 30 июля 2020 года.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" "данные изъяты" от 31 июля 2020 года N 350 прекращено действие трудового договора от 01 июня 2001 года N 6539, Полевич М.Ю. уволен с 31 июля 2020 года с работы по профессии слесарь механосборочных работ, разряд 4, АЗ Урал/ сборочно - окрасочного производство/ цех Главный конвейер/ участок тестирования и доработки автомобилей/ бригада сборки платформ и фургонов, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для увольнения в приказе от 31 июля 2020 года N345 указано: приказ генерального директора акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" от 23 марта 2020 года N 167/014-к "О внесении дополнений в ПГД от 28 февраля 2020 N 97/014 "Об установлении графиков работы по подразделениям открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ"; уведомление об изменении графика работы на основании приказа генерального директора от 23 марта 2020 года N167/014-к; дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июня 2020 года, от 01 июля 2020 года, от 01 августа 2020 года об установлении графиков работы, перечни вакансий от 06 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года, 29 мая 2020 года, 04 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 30 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что необходимость изменения графика работы бригады сборка платформ и фургонов цеха Главный конвейер ответчик обосновывает технологическими изменениями и совершенствованием рабочих мест.

Так, в качестве технологических изменений ответчиком указано на то, что произошло увеличение цикла в окрасочном переделе: переведена окраска длиннобазовых платформ для Министерства обороны с ручной подготовки поверхности на конвейерную линию окраски основных платформ с методом химического фосфатирования, что привело к увеличению цикла транспортирования на 1, 5 часа за счет транспортирования по подвесному толкающему конвейеру; замена покрытия грунт-эмалью кузовов-фургонов на комплексное покрытие - грунтование, сушка грунта, шлифование (матирование) грунтованной поверхности для создания адгезий, покрытие эмалью на два слоя - увеличение цикла в зависимости от модификации фургона (коротко/длиннобазовый) на 1, 4 - 1, 6 часа.

Увеличение цикла по окрасочному переделу отражается на работе бригады сборки, а именно - приводит к необходимости организации работ в сверхурочное время для безусловного выполнения суточного задания.

Совершенствование рабочих мест ответчиком обосновано тем, что согласно результатам проведенной специальной оценки условий труда на данных рабочих местах в карте СОУТ отражен пункт 1.2 с рекомендацией "Тяжесть: организовать рациональные режимы труда и отдыха (снижение тяжести трудового процесса)". С учетом того, что персонал в настоящее время выполняет трудовые функции за пределами нормальной продолжительности рабочей смены (средняя продолжительность составляет 9, 7 часа), фактор "тяжесть трудового процесса" присутствовал на данных рабочих местах в течение всего времени выполнения сменного задания. Изменение режима работы на данных рабочих местах позволит выполнять сменное задание с учетом технологических изменений, а также улучшит условия труда на рабочих местах (режим труда в пределах 8-ми часовой рабочей смены).

Ответчиком также представлен расчет пропускной способности линии участка окраски серийной техники и фургонов в цехе Главный конвейер на 2020 год (38 авт/см), изменение ТП окраски КФ: грунт + 2 слоя эмали, 3-х сменный режим работы; расчет пропускной способности линии участка окраски серийной техники и фургонов в цехе Главный конвейер на 2020 год (38 авт/см). Окраска КФ грунт-эмалью, 3-х сменный режим работы; распоряжение главного технолога - директора ИТЦ от 05 сентября 2019 года N2463-014-900-002 "Об опытной партии обновления платформы 5323Ф-8501007-60 для авт. Урал 532361-0312", изданное с целью выполнения плана мероприятий по проекту "Встраивания окраски основания платформы авт. 532361-0312 в основной поток"; распоряжение главного технолога - директора ИТЦ от 27 августа 2019 года N 2340-014-900-002 "Об окраске кузова-фургона с введением операции грунтования", изданное с целью повышения качества ЛКП кузова-фургона, исключения претензии потребителя; распоряжение директора по операционной деятельности от 07 февраля 2020 года N 10/014-100 "Об открытии проекта по Производственной системе", в соответствии с которым для реализации стратегии развития АЗ "Урал" и достижения целей бизнеса при помощи инструментов Производственной системы предложено открыть проект "Организация эталонного участка сборки платформ" в цехе Главный конвейер, установлены целевые показатели проекта: повышение производительности на участке сборки платформ на 10%, снижение сверхурочных часов на 1600 часов, достижение экономического эффекта от реализации проекта 419 000 руб, установлен срок реализации проекта 31 мая 2020 года.

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, Полевич М.Ю. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 57, 72, 74, 77, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение Полевича М.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным ввиду нарушения ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем, его требования о восстановлении на работе по прежней профессии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, исходил из того, что изменение условий трудового договора (графика работы) вызвано изменением организационных или технологических условий труда акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", однако доказательств того, что Полевич М.Ю. отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в материалах дела не имеется.

О наличии согласия Полевича М.Ю, на работу в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора свидетельствует подписанный истцом график работы бригады сборки платформ и фургонов на июнь 2020 года, подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 1 июня 2020 года к трудовому договору, в которых указан новый режим работы истца, а также доводы иска о том, что работник фактически от продолжения работы в новых условиях не отказывался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически режим работы истца с 01 июня 2020 года не изменился, он продолжал работать в прежнем режиме по пятидневной рабочей неделе, с выходными днями в субботу и воскресенье. В действительности графики работы в июне - июле - августе 2020 года работодателем не соблюдались в связи с большим количеством уволенных лиц из бригады.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии отказа Полевича М.Ю. от работы в изменившихся условиях, указал на то, что длительное время после предупреждения 23 марта 2020 года об изменении существенных условий трудового договора он работал в прежних условиях труда, новое уведомление об изменении срока фактического перехода на новые условия труда ему не вручалось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций в части признания увольнения Полевича М.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановления его трудовых прав, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы акционерного общества "Автомобильный завод "Урал", представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы о наличии оснований для увольнения Полевича М.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений локальных нормативных актов, принятых у работодателя, и их толковании.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вопреки доводам кассационной жалобы акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" судами приведенные нормы материального права к спорным отношениям применены верно.

Полный, всесторонний, объективный анализ представленных сторонами спора и имеющихся в деле доказательств является в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда, указанная обязанность судами исполнена. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Приведенные акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов заявителя, не свидетельствуют.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств судами обоснованно сделан вывод о нарушении процедуры увольнения Полевича М.Ю. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он не отказывался от работы в измененных условиях труда, длительное время после предупреждения 23 марта 2020 года об изменении существенных условий трудового договора он работал в прежних условиях труда, новое уведомление об изменении срока фактического перехода на новые условия труда ему не вручалось. Нарушение трудовых прав истца, допущенное работодателем при расторжении трудового договора, обоснованно явилось основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе акционерным обществом "Автомобильный завод "Урал" не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи