Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8262/2021[88-9234/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Суходоева Евгения Александровича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-732/2020 по иску Кузина Алексея Владимировича к Суходоеву Евгению Александровичу о признании исполненными обязательств по договору купли-продажи в связи с надлежащим исполнением решения суда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Суходоева Е.А. и его представителя Танкиева Р.Я, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Кузина А.В. и его представителя Хорькова Ю.А, Банных Д.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузин А.В. обратился в суд с иском к Суходоеву Е.А. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи в связи с надлежащим исполнением решения суда.

В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Банных Д.Н, в его пользу с Кузина А.В. взыскан долг по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года в размере 2 030 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 142 058 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, государственная пошлина в размере 19 060 руб. 29 коп. Определением Чкаловского районного суда от 01 июля 2019 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2019 года, произведена замена взыскателя с Банных Д.Н. на Суходоева Е.А. 07 февраля 2020 года Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по заявлению Суходоева Е.А. о взыскании в его пользу присужденных денежных средств в размере 2 086 267 руб. 54 коп. Решение суда исполнено частично. По исполнительному производству с истца взысканы денежные средства в размере 104 851 руб. 04 коп. Кроме того, 05 марта 2019 года, после вынесения решения суда взыскателем Суходоевым Е.А. от Кузина А.В. получены денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве окончательного расчета по уступке права требования.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что 06 марта 2019 года Кузин А.В. передал Банных Д.Н. денежные средства в размере 1 550 000 руб. в счет погашения долга. Полный расчет по обязательствам между Кузиным А.В. и Банных Д.Н. произведен до того, как состоялось процессуальное правопреемство Банных Д.Н. и Суходоева Е.А.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Кузина А.В. удовлетворены частично: признано исполненным обязательство Кузина А.В. перед Суходоевым Е.А. по договору купли - продажи от 07 июня 2017 года в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-710/2019 по иску Банных Д.Н. к Кузину А.В. в части оплаты 05 марта 2019 года 600 000 руб.; с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 416 руб. 48 коп, с Кузина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 950 руб, с Суходоева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании исполненным обязательства Кузина А.В. перед Суходоевым Е.А. по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-710/2019 по иску Банных Д.Н. к Кузину А.В. в части оплаты 1 550 000 рублей, взыскания с Кузина А.В. государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 6 200 руб. отменено, вынесено в данной части новое решение, которым признано исполненным обязательство Кузина А.В. перед Суходоевым Е.А. по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года в связи с исполнением решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N2-710/2019 по иску Банных Д.Н. к Кузину А.В. в части оплаты 1 550 000 руб, с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб, это же решение изменено в части взыскания с Суходоева Е.А. расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета, с Суходоева Е.А. в пользу Кузина А.В. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, с Суходоева Е.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суходоев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что требования вступившего в законную силу судебного постановления незамедлительно в полном объеме исполнены не были, следовательно, исполнение не может являться надлежащим. Кузин А.В. в досудебном порядке не предъявлял Суходоеву Е.А. требования о выдаче ему расписки в получении исполнения, следовательно, лишен оснований ссылаться на обязанность кредитора выдать ему расписку в получении исполнения в соответствующей части. Доказательств предъявления такого требования не имеется. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышенным. Оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления у суда не имелось, ходатайство об отсрочке ее уплаты истцом не подавалось. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности определить объем перешедших прав считает ошибочным, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и указывать в направленной должнику телеграмме конкретную сумму этого требования оснований не имелось. Должник был надлежащим образом извещен о заключении договора цессии. Телеграмма была направлена Банных Д.Н. Кузину А.В. по адресу: "данные изъяты" и не была им получена по обстоятельствам, независящим от него, следовательно, считается доставленной. Материалами дела не подтверждено наличие у Кузина А.В. финансовой возможности предоставить Банных Д.Н. денежную сумму 1 550 000 руб. в качестве полного расчета по обязательству. Доказательств передачи Банных Д.Н. Кузину А.В. денежных средств в указанном размере имеется.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 07 июня 2017 года между Банных Д.Н. и Кузиным А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования Банных Д.Н. к Кузину А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года в размере 2 030 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года в размере 142058 руб. 29 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размер 19 060 руб. 29 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2019 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с Банных Д.Н. на Суходоева Е.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 07 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузина А.В. в пользу взыскателя Суходоева Е.А. с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 2 191 118 руб. 58 коп.

Заявляя исковые требования, Кузин А.В. ссылался на факт надлежащего исполнения обязательства в размере 600 000 руб. и 1 550 000 руб. в пользу первоначального кредитора.

28 декабря 2018 года между Банных Д.Н. и Суходоевым Е.А. заключен договор об уступке права (требования) (цессия), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает право (требование) к должнику Кузину А.В. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07 июня 2017 года. Право (требование) цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, который существует по договору купли-продажи от 07 июня 2017 года, включает в себя сумму основного долга 2 030 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за весь период в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прочие требования цедента к должнику, непоименованные в договоре, но вытекающие из договора купли-продажи от 07 июня 2017 года.

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной Банных Д.Н. в адрес Кузина А.В, в которой указано, что Банных Д.Н. принято решение о переуступке прав требования по договору купли-продажи дома и земельного участка от 07 июня 2017 года Суходоеву Е.А.

04 марта 2019 года Банных Д.Н. и Кузин А.В. заключили мировое соглашение, по условиям которого которого Банных Д.Н. получает от Кузина А.В. денежные средства в размере 600 000 руб. и в размере 1 550 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузина А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве", исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательства перед ответчиком в части погашения долга 05 марта 2019 года на сумму 600 000 руб. При этом суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по независящим от него обстоятельствам он не получил уведомление об уступке права требования, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда в части взыскания денежных средств в размере 1 550 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 382, ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец, являясь должником, не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, совершил надлежащее исполнение первоначальному кредитору, ответчик как новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, и обязательство в части уплаты денежных средств в общей сумме 2 150 000 рублей считается прекращенным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик как новый кредитор не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательства, злоупотреблении правом в действиях истца, надлежащем извещении должника об уступке прав требования, оспаривании факта передачи должником денежных средств направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суходоева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи