Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8267/2021[88-9272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2020 по иску Хадыевой Эльвины Абдулбарыевны к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании членом семьи и включении в сводный список граждан участников программы, по кассационной жалобе Хадыевой Эльвины Абдулбарыевны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, объяснения Хадыевой Э.А, Осадчук В.Р, Хадыева Р.Х, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хадыева Э.А. обратилась с иском к администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области, в котором просила признать Осадчук В.Р, "данные изъяты" года рождения, и "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения, членами её семьи; включить их в Сводный список граждан - участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

В обоснование иска указано на то, что Хадыева Э.А. имеет статус "Выехавшей добровольно" из населенного пункта Муслюмово, подвергшегося радиационному загрязнению вследствие аварии на ПО "Маяк". Постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района N 67 от 22 января 2020 Хадыева Э.А. признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма для участия в государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", с составом семьи 5 человек: она, супруг Хадыев Р.Х, сыновья - "данные изъяты", "данные изъяты". Совместно с ней постоянно также проживают дочь Осадчук В.Р. и внучка "данные изъяты", которые являются членами ее семьи. В ноябре 2019 года дочь расторгла брак и переехала с ребенком в родительский дом. Однако, истцу было отказано в признании дочери и внучки членами ее семьи. Считает отказ незаконным.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года, исковые требования Хадыевой Э.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хадыева Э.А, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Хадыева Э.А. имеет статус выехавшей добровольно из населенного пункта Муслюмово в 1992 году, подвергшегося загрязнению вследствие аварии в 1957 году на ПО "Маяк", сбросов радиоактивных отходов в реку Теча и имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в п. 11 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Хадыева Э.А. проживает в доме по адресу: "данные изъяты", который заключением межведомственной комиссии администрации Кунашакского муниципального района N 18 от 27 сентября 2019 года, постановлением Главы администрации Кунашакского муниципального района N 1359 от 8 октября 2019 года признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района N 67 от 22 января 2020 года Хадыева Э.А. признана нуждающейся в жилом помещении во внеочередном порядке на территории Кунашакского муниципального района с составом семьи 5 человек: супруг Хадыев Р.Х, "данные изъяты" года рождения, сын Хадыев Р.Ф, "данные изъяты" года рождения, сын "данные изъяты" года рождения, сын "данные изъяты" года рождения.

Постановлением администрации Кунашакского муниципального района от 13 февраля 2020 года N 225 Хадыева Э.А. с составом семьи 5 человек включены в Сводный список граждан-участников ведомственной целевой подпрограммы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в Кунашакском муниципальном районе, с датой постановку на учет нуждающихся граждан в улучшении жилищных условий - 22 января 2020 года.

Хадыева Э.А. обратилась в администрацию Кунашакского муниципального района Челябинской области о признании дочери Осадчук В.Р, внучки "данные изъяты" членами её семьи и включении в сводный список граждан участников подпрограммы.

Из письма администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области N 99 от 26 февраля 2020 года следует, что дочь истца Осадчук В.Р. и внучка "данные изъяты" не являются членами ее семьи, поэтому оснований для изменения состава семьи, состоящих в Сводном списке граждан, и| включения лиц, не являющихся членами семьи, не имеется.

Согласно акту проверки жилищных условий заявителя Хадыевой Э.А. от 6 декабря 2019 года, проведенной комиссией администрации Кунашакского муниципального района, установлено, что в доме по адресу: "данные изъяты", Осадчук В.Р. и "данные изъяты" на момент проверки жилищных условий отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федерального закона Российской Федерации от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153, п.1 постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта постоянного проживания Осадчук В.Р. и несовершеннолетней "данные изъяты" по месту жительства истца, а также нахождения несовершеннолетней "данные изъяты" на иждивении истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно отметил, что для признания несовершеннолетней "данные изъяты" членом семьи Хадыевой Э.А. необходимо было доказать, что ее внучка находится на полном содержании или получает помощь Хадыевой Э.А, которая является для "данные изъяты" постоянным и основным источником средств к существованию, либо признана иждивенцем истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для признания совершеннолетней дочери истца и ее несовершеннолетней дочери - внучки истца членами семьи истца, необходимо установить факт вселения в жилое помещение в качестве члена семьи, факт ведения совместного хозяйства, наличие общего бюджета и осуществления истцом полномочий, касающихся воспитания и образования несовершеннолетней внучки, а также факт ее содержания.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что Осадчук В.Р. и ее дочь "данные изъяты" ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет с истцом, а также доказательств того, что они были вселены в дом истца в качестве членов семьи, получают помощь от истца, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Не согласие кассатора с выводами судов об отсутствии оснований для признания дочери и внучки находящимися на ее иждивении, недоказанности факта проживания дочери и внучки по месту жительства истца, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Ссылка кассатора на то, что факт проживания дочери совместно с истцом не может оспариваться, т.к. подтверждается справкой о составе семьи и регистрацией, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании и применении норм права.

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Справки о регистрации по тому или иному месту жительства являются лишь одним из доказательств, которые оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости.

В данном случае судами не установлен факт постоянного проживания Осадчук В.Р. и "данные изъяты". по месту жительства истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хадыевой Эльвины Абдулбарыевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи