Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8316/2021[88-9279/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Богаченковой Ольги Васильевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-473/2020 по иску Богаченковой Ольги Васильевны к ЗАО Строй-Акцент, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Богаченковой О.В. - Филюшкина П.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителей ЗАО "Строй-Акцент" Фролова А.В. и Смышляева Д.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богаченкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строй-Акцент" о расторжении договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 12 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 мая 2017 года по 30 декабря 2019 года в размере 2 468 958 руб. 89 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2019 года до полного погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 мая 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств двухэтажного жилого дома площадью 276, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилой дом в состоянии, в котором он находился на момент подписания договора по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п.4.2.6. договора ответчик гарантирует соответствие жилого дома параметрам, указанным в приложении N 2 к договору. В случае выявления расхождений с указанными параметрами на дату передачи жилого дома покупателю по акту приема-передачи продавец обязуется устранить выявленные расхождения за свой счет. Истцом оплачена стоимость товара в размере 12 000 000 руб. Сторонами подписана дефектная ведомость, согласно которой ответчиком и ООО СК "Приоритет" заключен договор подряда, который не исполнен, дефекты не устранены. 09 февраля 2018 года ответчику направлено требование о необходимости исполнить обязательство. 15 ноября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Богаченковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что не могла самостоятельно определить при заключении договора купли-продажи недостатки товара, которые могли быть обнаружены только специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства. Судом не дана оценка стоимости необходимых работ для приведения объекта в состояние, пригодное для использования в качестве жилого дома, не учтено, что затраты на указанные работы требуют значительного времени. Недостатки жилого дома имели место и до передачи объекта истцу.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 02 мая 2017 года между Богаченковой О.В. и ЗАО "Строй-Акцент" заключен договор купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, жилой дом двухэтажный, общей площадью 276, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" стороны оценивают стоимость жилого дома на момент заключения договора в размере 12 000 000 руб, расчет между сторонами по договору производится следующим образом: сумма в размере 2 000 000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя в момент подписания договора, сумма в размере 10 000 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору в течение одного рабочего дня после получения описи на регистрацию закладной, передача жилого дома по договору осуществляется по акту приема-передачи, продавец гарантирует соответствие жилого дома параметрам, указанным в приложении N 2 к договору, в случае выявления каких-либо расхождений с указанными параметрами на дату передачи жилого дома покупателю по акту приема-передачи продавец обязуется устранить выявленные расхождения за свой счет.

02 мая 2017 года между Богаченковой О.В. и ПАО "Уралтрансбанк" заключен кредитный договорN "данные изъяты", согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. для приобретения объекта недвижимости.

02 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи жилого дома, согласно п. 2 которого состояние жилого дома соответствует условиям договора, каких-либо дефектов и недостатков, о которых не было сообщено покупателю ранее, не обнаружено, претензий у покупателя к продаваемому ему жилому дому не имеется.

Как следует из отчета ООО ФК "Альфа Инвест Оценка" от 28 апреля 2017 года, экспертом производились осмотр и оценка спорного жилого дома, итоговая рыночная стоимость объекта определена в размере 12 150 000 руб.

Спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности истцу Богаченковой О.В, право истца обременено ипотекой в пользу ПАО "Уралтрансбанк".

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Уралтрансбанк" к Богаченковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; с истца Богаченковой О.В. в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02 мая 2017 года в сумме 9830000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 1552192 руб. 50 коп, пени по просроченному основному долгу в сумме 20878 руб. 11 коп, пени по процентам по просроченному основному долгу 10000 руб, госпошлина в сумме 66000 руб.; обращено взыскание на принадлежащий Богаченковой О.В. жилой дом общей площадью 276, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9698000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная комплексная и комиссионная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Авилова А.В, Скобелина С.Л, Архиповой А.О. от 12 августа 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", имеются множественные дефекты строительных конструкций, недостатки строительно-монтажных работ, выполненные при возведении жилого дома, являющиеся недостатками производственного характера. Выявленные строительные недостатки, дефекты конструкций характеризуются как "значительные" и "устранимые дефекты". Выявленные строительные недостатки выполненных работ по возведению исследуемого строения являются "явными", то есть те, которые могли быть выявлены при приемке дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Богаченковой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия в жилом доме недостатков, возникших вследствие ненадлежащего строительства, которые имели место на момент заключения договора купли-продажи от 02 мая 2017 года, являются явными, могли быть выявлены при приемке жилого дома истцом, который не воспользовался своим правом зафиксировать техническое состояние дома в момент совершения сделки в договоре купли-продажи или в акте приема-передачи, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что недостатки жилого дома существовали на момент передачи жилого дома и могли быть обнаружены только специалистом, обладающим специальными познаниями, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не представлено доказательств, что проданный ответчиком жилой дом имеет существенные нарушения требования к качеству, обнаруженные в нем недостатки являются скрытыми и неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Богаченкова О.В. заключила договор купли-продажи на изложенных условиях и приняла в том состоянии, в котором объект находится, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной по договору денежной суммы.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Отсутствие ссылок на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не привело к неправильному разрешению спора и само по себе не влечет отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из вышеприведенных норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону о защите прав и последний должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям сторон Закону о защите прав может применяться только в части общих положений.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи недвижимости.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богаченковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи