Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8367/2021[88-9281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5746/2020 по иску Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края к ООО Управляющая компания "Мастер Комфорта" о возложении обязанности передать документы, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Мастер Комфорта" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" о возложении обязанности передать ООО "Пермкоммуналсервис" в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ письменную и техническую документацию, необходимую для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе специализированной проверки соответствия требованиям действующего законодательства РФ деятельности ООО "УК "Мастер Комфорта" было установлено, что ранее ответчик на основании договора управления осуществлял обслуживание и содержание многоквартирного дома с предоставлением жителям жилищно- коммунальных услуг, расположенного по адресу: "данные изъяты". В 2018 году данный многоквартирный дом был передан на обслуживание управляющей организации ООО "Пермкоммуналсервис", но в полном объёме данной организации письменную и техническую документацию, необходимую для осуществления деятельности, ответчик не передал. В связи с данными обстоятельствами истец выдал ООО "УК "Мастер комфорта" предписание о возложении обязанности передать все документы многоквартирного дома, предусмотренные требованиями закона, но данное предписание ответчик надлежащим образом не исполнил, поэтому руководитель данной организации был привлечён к административной ответственности с назначением наказания. Считает, что ответчиком создаются препятствия в осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пермкоммуналсервис" в связи с отсутствием необходимых документов, а также нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома и управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований в части порядка передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом, расположенным по адресу "данные изъяты".

Проверка проведена на основании обращения ООО "Пермкоммуналсервис" от 08 апреля 2019 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "УК "Мастер Комфорта", ранее управлявшая домом по адресу "данные изъяты" на основании договора управления от 01 января 2018 года, передала не в полном объеме техническую документацию вновь избранной управляющей организации ООО "Пермкоммуналсервис", управляющей домом на основании протокола общего собрания собственников дома от 12 ноября 2018 года и договора управления от 12 ноября 2018 года.

Сведения о выявленных нарушениях зафиксированы в акте проверки от 27 мая 2019 года N4494л.

С целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений ООО "УК "Мастер Комфорта" выдано предписание от 27 мая 2019 года N4494л об устранении нарушений в срок до 22 июля 2019 года.

При проведении Инспекцией 27 сентября 2019 года проверки исполнения указанного предписания установлено, что оно ответчиком не исполнено.

Сведения о выявленных нарушениях зафиксированы в акте проверки от 24 октября 2019 года N4494л\1.

Так, из представленных актов приема-передачи от 27 марта 2019 года и 11 марта 2019 года следует, что ООО "УК "Мастер Комфорта" передало ООО "Пермкоммуналсервис", технический паспорт на дом по "данные изъяты", картотеку, архив жилого дома, копию технического паспорта МКД и акт о повторном допуске прибора учета по отоплению (л.д.44, 117).

За невыполнение требований предписания инспекцией в отношении генерального директора ООО "УК "Мастер Комфорта" Мальцева М.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 08 августа 2019 года Мальцев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и выборе новой управляющей организации ООО "Пермкоммуналсервис", в связи с чем, в силу закона на ответчика возложена обязанность по передаче вновь выбранной управляющей организации всей технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, от исполнения которой ответчик уклоняется, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку право требовать документацию имеет вновь выбранная управляющая организации, истец ИГЖН Пермского края обратился не в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах конкретного юридического лица, что не соответствует полномочиям инспекции, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно п. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований;

В силу п. 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01 сентября 2014 г. N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов - это безусловное действие при смене управляющей организации либо способа управления домом.

Удержание необходимой для управления многоквартирным домом документации после прекращения деятельности по управлению таким домом, является незаконным и нарушает имущественные права собственников помещений, так как, собственники помещений многоквартирного дома вправе принимать любые решения, связанные с распоряжением технической документацией.

Так, ИГЖН Пермского края фактически предъявляла требования в интересах в суд интересах неопределенного круга лиц, а именно собственников и нанимателей вышеуказанного дома, права которых нарушены или могут быть нарушены противоправными действиями ответчика, а не ООО "Пермкоммуналсервис", как ошибочно полагает заявитель.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия истребуемых документов у ответчика, отсутствии доказательств невозможности осуществления ООО "Пермкоммуналсервис" управления многоквартирным домом, поскольку с ноября 2018 года каких-либо претензий указанная организация не предъявляла, что свидетельствует о фактическом наличии всей необходимой документации, отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа ;? правления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на нормах действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика ООО "УК Мастер Комфорта" от передачи всей технической документации на дом по ул. Пушкарская, 81, необходимой для осуществления деятельности управляющей компанией, законно выбранной собственниками помещений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, все предусмотренные требованиями закона документы, затребованные истцом, необходимы для надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по обслуживанию многоквартирного дома и без данных документов ответчик фактически был бы лишён возможности нормально осуществлять свою деятельность, при этом при управлении многоквартирным домом не предъявлял претензий к предыдущей организации о возложении обязанности передать данные документы. В связи с чем, бездействие ответчика в данном случае само по себе свидетельствует о наличии у него истребованной истцом документации.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае на ответчика не возложена обязанность по восстановлению технической документации, а указано на необходимость передать документы, которые данная организация использовала при обслуживании многоквартирного дома.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Мастер Комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи