Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-8371/2021[88-9315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Марченко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1690/2020 по иску Ободец Андрея Михайловича, Гареева Марата Махмутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гареева Марата Махмутовича, Ободца Андрея Михайловича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской областиот 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истцов Ободец А.М, Гареева М.М. - Шведского О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Агрофирма Балтым" - Сорокиной Т.Б, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ободец А.М, Гареев М.М. обратились в суд с иском к ООО "Агрофирма Балтым" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 686, 26 руб. за период с 25 января 2018 года по 10 августа 2020 года с продолжением начисления процентов на сумму 2 000 440 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до даты передачи объекта недвижимости.

В обоснование иска указали, что 21 июня 2016 года заключили с ООО "Агрофирма Балтым" предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", входящего в состав земельного участка площадью 2213308 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", адрес местоположения: "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, являющийся предметом договора, находился в постоянном бессрочном пользовании ПСХК "Агрофирма Балтым", в связи с чем за ООО "Агрофирма Балтым" право собственности на земельный участок зарегистрировано не было. ООО "Агрофирма Балтым" обязалось зарегистрировать право собственности в будущем, срок действия договора составил один год, при необходимости он продлевается сторонами на срок, необходимый для полного исполнения. Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, однако принятые на себя обязательства по договору купли-продажи ООО "Агрофирма Балтым" не исполнило, право собственности на земельный участок не зарегистрировало, участок в собственность истцу не предан. Поскольку продавец не исполняет обязанность по передаче в собственность предварительно оплаченного участка, истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ободец А.М, Гареев М.М. просят об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 21 июня 2016 года между ООО "Агрофирма Балтым" и Ободец А.М. и Гареевым М.М. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, по настоящему предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи имущества на условиях, предусмотренных данным предварительным договором. По настоящему договору, продавец обязуется передать покупателям в долевую собственность, а покупатели обязуются принять в долевую собственность по 1/2 доли каждому в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 10 000 кв.м, (за исключением земельного участка под автодорогой площадью 1 789, 05 кв.м, всего 8 219, 95 кв.м), входящий в состав земельного участка площадью 2213308 кв.м с кадастровым номером: "данные изъяты" (единое землепользование), адрес местоположения: "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство) и оплатить за него 2 000 440 руб, из которых 1 644 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора перечисляется на расчетный счет продавца, на 356 440 руб. покупатели в срок 30 июня 2016 года поставляют продавцу стальные б/у трубы.

На момент заключения договора право собственности продавца на продаваемый земельный участок не зарегистрировано. Продавец по условиям договора обязан за собственный счет зарегистрировать свое право собственности на отчуждаемый по настоящему договору земельный участок, совершить все необходимые действия и соблюсти все процедуры и формальности необходимые для исполнения настоящего договора.

Оплата по договору истцами произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах, в том числе, о зарегистрированном праве ООО "Агрофирма Балтым" в отношении земельных участков (предмет предварительного договора купли - продажи), отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований, принятым по гражданскому делу N 2-3264/2019 по иску Ободца А.М, Гареева М.М. к ООО "Агрофирма Балтым" о признании права собственности на земельные участки, приобретенные истцами на основании предварительного договора купли-продажи от 21 июня 2016 года, установлено, что спорный договор является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, при этом решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" ООО "Агрофирма Балтым" не принималось уполномоченным органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 398, 422, 429, 455, части 1 статьи 487, части 1 статьи 549, части 1 статьи 551, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", квалифицировав заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи будущей вещи с предварительной ее оплатой, установив, что истцы свои обязательства по оплате земельного участка исполнили в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил, в собственность участок не оформил, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента передачи земельного участка в собственность истцам удовлетворению не подлежит, истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Кроме того, учитывая фактическое нахождение земельного участка во владении и пользовании истцов, а также отсутствие возможности приобретения ответчиком права собственности на данный участок, о чем истцам известно, суд указал на злоупотребление правом со стороны последних, что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Установив, что у продавца отсутствуют права на земельный участок, в связи с чем истец лишен возможности требовать передачи его в собственность, а также требовать оформления права собственности ответчика на него, истцы отказываются длительное время расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом уплаченных средств, суды обосновано пришли к выводу, что надлежащим способом защиты нарушенного права является требование уплаты процентов одновременно с требованием возврата уплаченной продавцу денежной суммы, а требование только процентов при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами злоупотребление правом со стороны ответчика не установлено, напротив, обеими инстанциями принято во внимание, что с января 2018 года истцы осведомлены о невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2019 года, при этом ими отвергнуто предложение ООО "Агрофирма Балтым" от 17 января 2018 года о расторжении предварительного договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2016 года с возвратом денежных средств, полученных по сделке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств невозможности исполнения договора путем передачи в собственности спорного земельного участка, нарушении ответчиком принятых на себя обязательств повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Марата Махмутовича, Ободца Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи