Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8389/2021[88-9274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хворова Михаила Григорьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2362/2020 по иску Лактионова Александра Викторовича к Хворову Михаилу Григорьевичу, АО "ГСК Югория" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лактионов А.В. обратился в суд с иском к Хворову М.Г. о возмещении убытков, расходов на оплату услуг эксперта.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2020 года по адресу: с. Кулига, ул. Доломитовая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla RUNX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лактионова А.В, гражданская ответственность которого застрахована в АО "ГСК "Югория", и автомобиля Chery Tiggo T11, государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Хворова М.Г, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хворов М.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Toyota Corolla RUNX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 18 000 руб. В соответствии с заключением ООО "Независимый эксперт" стоимость ремонта автомобиля составила без учета износа деталей составляет 75 125, 01 руб, с учетом износа деталей - 36 297 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года АО "ГСК "Югория" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Хворова М.Г. удовлетворены частично: с Хворова А.В. взысканы убытки а размере 38 828, 01 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 378, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 243 руб, почтовые расходы в размере 224 руб, государственная пошлина в размере 1 300, 80 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что потерпевший, имея возможность осуществить ремонт транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, до обращения к страховщику уступил право требования ущерба третьему лицу, получив страховую выплату на основании добровольно заключенного соглашения со страховщиком, оказался в ситуации, в которой ему не достаточно денежных средств для осуществления ремонта. Судом не дана оценка поведению истца, который не смог пояснить, с какой целью им заключен договор уступки права требования, с какой целью расторгнут данный договор, что препятствовало воспользоваться правом на восстановительный ремонт транспортного средства. Данное поведение истца свидетельствует либо о намерении причинить вред другому участнику дорожно-транспортного происшествия, либо о возмещении вреда в денежной форме в обход положений закона о натуральном возмещении вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 22 апреля 2020 года по адресу: г. Кулига, ул. Доломитовая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla RUNX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Лактионова А.В, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Chery Tiggo T11, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Хворовой С.П, под управлением Хворова М.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хворова М.Г.

27 апреля 2020 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Лактионовым А.В. был заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с которым Лактионов А.В. уступает ИП Нагорнову Д.Ю. право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, направлении претензии, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем. Право на получение страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 апреля 2020 года, в котором пострадал автомобиль Toyota Corolla RUNX, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность Лактионова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО АО "ГСК "Югория" выплатило ИП Нагорнову Д.Ю. страховое возмещение в размере 18 000 руб.

02 июня 2020 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Лактионовым А.В. заключено соглашение о расторжении договора об уступке права (требования) от 27 апреля 2020 года.

Как следует из заключения ООО "Независимый эксперт" от 05 июня 2020 года, стоимость ремонта автомобиля Toyota Corolla RUNX, государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа деталей составила 75 125, 01 руб, с учетом износа деталей - 36 297 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лактионова А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание заключение ООО "Независимый эксперт" от 05 июня 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Хворова М.Г. ответственности вследствие причинения вреда в размере разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО значительно ниже размера, определенного соглашением от 07 мая 2020 года, ответчиком не представлены, оснований считать действия истца недобросовестными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, не воспользовавшимся правом на восстановительный ремонт транспортного средства в обход положений закона о натуральном возмещении вреда, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства Лактионова А.В. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Хворов М.Г. обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворова Михаила Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи