Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8483/2021[88-9417/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Козиной Н.М, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2807/2019 по иску Краснощекова Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пономарева Евгения Андреевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее по тесту - ООО "СЭМ") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 10 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 68 177 руб. 42 коп, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 4 778 руб.16 коп, компенсации за задержку заработной платы за период с 10 августа 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 6595 руб. 94 коп, компенсации морального вреда за период с 10 августа 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2013 года заключил с ООО "СЭМ" трудовой договор о работе юристом по внешнему совместительству. Договор заключен на неопределенный срок. Заработная плата ответчиком по трудовому договору не выплачивается.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены учредители ООО "СЭМ" Селезнев А.А. и Пономарев Е.А.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования Краснощекова Е.Г. удовлетворены. С ООО "СЭМ" в пользу Краснощекова Е.Г. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 10 августа 2018 года по 30 сентября 2019 года в сумме 68 177 руб. 42 коп, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2018 года по 01 февраля 2019 года в сумме 4 778 руб. 16 коп, компенсация за задержку заработной платы за период, начиная с 10 августа 2018 года по 01 октября 2019 года в сумме 6 595 руб. 94 коп, компенсация морального вреда за период с 10 августа 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Пономарев Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ООО "СЭМ" и Краснощековым Е.Г. заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства, согласно которому последний принят на должность юриста на неопределенный срок с должностным окладом 5000 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. Трудовой договор в установленном законом порядке не прекращен.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г. о взыскании с ООО "СЭМ" в его пользу суммы невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. На ответчика возложена обязанность произвести выплату обязательных платежей (страховых взносов) на Краснощекова Е.Г. в соответствии с действующим законодательством, также возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Краснощекова Е.Г. о трудоустройстве в соответствии с трудовым договором от 01 февраля 2013 года. Судом при рассмотрении данного дела установлено наличие между сторонами трудовых правоотношений, основанных на положениях трудового договора 01 февраля 2013 года, заключенного между ООО "СЭМ" и Краснощековым Е.Г. на неопределенный срок.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 09 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Краснощекова Е.Г. о взыскании с ООО "СЭМ" в его пользу невыплаченной заработной платы за период работы с 30 декабря 2017 года по 09 августа 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2017 года по 01 февраля 2018 года, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 60, 2, 139, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами, приняв во внимание ранее состоявшиеся судебные акты по искам Краснощекова Е.Г. о взыскании заработной платы по трудовому договору от 01 февраля 2013 года как имеющих преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку работодатель не принимает никаких мер к прекращению трудовых отношений с истцом в рамках заключенного трудового договора, оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Пономарева Е.А. о том, что судами не приняты во внимание определения Арбитражного суда Пермского края, из которых следует, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения, что ранее состоявшиеся судебные акты по искам Краснощекова Е.Г. о взыскании заработной платы по трудовому договору не имеют значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку третьи лица не принимали участие в их рассмотрении, что 25 июля 2013 года между ответчиком и ООО "СЭМ" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Краснощеков Е.Г. был принят на должность заместителя коммерческого директора с функцией юриста, соответственно истец перестал выполнять обязанности по трудовому договору от 01 февраля 2013 года, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Пономарева Е.А. о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего ООО "СЭМ" Попова И.Е, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции указал, что привлечение конкурсного управляющего общества с учетом того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СЭМ" прекращено, не может быть признано необходимым.

Ссылка Пономарева Е.А. на необходимость применения с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с даты утверждения мирового соглашения лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника, основаны на неправильном понимании норм права. Оснований для применения указанных положений закона не имеется, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении ООО "СЭМ" прекращено по иным основаниям.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Зайцева В.В, Калугина П.В, Ерохиной Е.А. были предметом исследования и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи