Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-8486/2021[88-9362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Боталова Василия Валерьевича, Боталовой Алеси Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-1771/2020 по иску Боталова Василия Валерьевича, Боталовой Алеси Владимировны к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боталов В.В, Боталова А.В. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи от 06 февраля 2018 года передал истцам квартиру N "данные изъяты", общей площадью 41, 14 кв.м, расположенную по адресу: "данные изъяты". Квартира передана ответчиком с недостатками строительных и отделочных работ, что подтверждается актом осмотра жилого помещения и сметным расчетом на ремонтные работы от 10 декабря 2019 года, составленными ООО "КалиСтро" по обращению истцов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 359 140 руб. 11 коп. 13 января 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении будущих расходов по устранению недостатков квартиры, расходов по проведению осмотра квартиры и подготовке сметного расчета, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 359 140 руб. 11 коп, неустойку за период с 24 января 2020 года по 14 февраля 2020 года в размере 237 032 руб. 46 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 800 руб, расходы на осмотр квартиры и подготовку сметного расчета в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года исковые требования Боталова В.В, Боталовой А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по устранению недостатков в размере 142 522 руб, по 71 261 руб. в пользу каждого, с указанием на выплату 140 663 руб. 00 коп, по 70 331 руб. 50 коп. в пользу каждого, с лицевого счета Управления судебного департамента в Свердловской области, неустойка за период с 24 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 15 000 руб, по 7 500 руб. в пользу каждого, с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1 859 руб, начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 15 000 руб, по 7500 руб. в пользу каждого, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами не учтены доводы истцов о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Судебная экспертиза проводилась в летнее время, тепловизионное исследование в квартире не производилось, при этом истцами были завялены недостатки, связанные с промерзанием и продуванием оконных блоков, а также промерзанием внутренних углов наружных стен. Экспертом занижена стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры, применены расценки 2001 года, в то время как необходимо установить рыночную стоимость работ и материалов. Неустойка подлежала взысканию без ограничения какой-либо суммы исходя из цены товара. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судами необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, отказано во взыскании расходов на изготовление сметного расчета в размере 7 000 руб, по оплате нотариальной доверенности, копировальных услуг. Данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенных прав. Доверенность была выдана для разрешения конкретного дела. Судами неправомерно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", переданной им ответчиком по акту приема-передачи от 06 февраля 2018 год во исполнение договора участия в долевом строительстве от 19 октября 2017 года.

13 января 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить им 359 140 руб. 11 коп. в счет будущих расходов на устранение недостатков квартиры, а также 7 000 руб. за проведение осмотра и подготовку сметного расчета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Институт проектирования и экспертиз" Елфимова А.В. в квартире истцов имеются строительные недостатки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 140 663 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боталовой А.В, Боталова В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст... 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что объект долевого участия в строительстве передан ответчиком с недостатками, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку за период с 24 января 2002 года по 27 октября 2020 года с продолжением начисления неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму 1 859 руб. начиная с 28 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право ООО "Калисто" проводить оценку стоимости необходимых работ, документы, подтверждающие уровень образования и квалификацию лица, составившего смету, не представлены, обращение истца для составления сметы не имеет прямой связи с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на составление сметного расчета.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Василия Валерьевича, Боталовой Алеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи