Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8488/2021[88-9599/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2020 по иску Иркибаева Марата Фазулловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иркибаева Марата Фазулловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" Тупика А.Н, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иркибаев М.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная Снабженческая Компания-Регион" (далее по тексту - ООО "ТСК-Регион") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 88 372 руб. 09 коп, изменении даты увольнения с 26 сентября 2019 года на 23 октября 2019 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании с ООО "ТСК-Регион" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований Иркибаев М.Ф. указал, что с 01 марта 2019 года он работал у ответчика директором обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, а в соответствии с трудовым договором от 22 апреля 2019 года также на условиях внешнего совместительства в должности директора обособленного подразделения в г. Полевской. На основании приказа N 21 от 26 сентября 2019 года уволен с должности директора обособленного подразделения в г. Екатеринбурге по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ООО "ТСК-Регион" не произвело выдачу трудовой книжки, фактически трудовая книжка была выдана только 23 октября 2019 года, что явилось препятствием для трудоустройства. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, с учетом определения суда от 22 декабря 2020 года об исправлении описки, исковые требования Иркибаева М.Ф. удовлетворены частично. С ООО "ТСК-Регион" в пользу Иркибаева М.Ф. взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года в размере 55 260 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, возложена на ООО "ТСК-Регион" обязанность изменить дату увольнения Иркибаева М.Ф. на 23 октября 2019 года. С ООО "ТСК-Регион" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 157 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Иркибаева М.Ф. к ООО "ТСК-Регион" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении обязанности изменить дату увольнения. Принято по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований истца. Тем же апелляционным определением решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета. С ООО "ТСК-Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ирикбаев М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Истец Иркибаев М.Ф, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркибаев М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора обособленного подразделения ООО "ТСК-Регион" в г. Екатеринбурге на основании трудового договора N 7 от 01 марта 2019 года.

Кроме того, согласно трудовому договору N 23 от 22 апреля 2019 года, Иркибаев М.Ф. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора обособленного подразделения ООО "ТСК-Регион" в г. Полевской на условиях внутреннего совместительства.

На основании приказа генерального директора ООО "ТСК-Регион" N 21 от 26 сентября 2019 года трудовой договор N 7 от 01 марта 2019 года между истцом и ответчиком расторгнут с 26 сентября 2019 года на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен лично 26 сентября 2019 года. Основания и порядок расторжения трудового договора сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривались.

Трудовой договор N 23 от 22 апреля 2019 года по внутреннему совместительству также прекращен 26 сентября 2019 года.

В день увольнения истец получил расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Трудовая книжка выдана истцу 23 октября 2019 года после обращения истца в Государственную инспекцию труда по Свердловской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в день увольнения 26 сентября 2019 года Иркибаев М.Ф. находился на рабочем месте, о чем свидетельствует ознакомление с приказом, однако трудовая книжка ему не была выдана. Учитывая отсутствие доказательств отказа работника от ее получения в день увольнения, отклонив доводы ответчика о невозможности вручения истцу трудовой книжки, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения к отношениям сторон положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменяя судебный акт в части взыскания неполученного заработка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление невозможности трудиться в связи с незаконной задержкой работодателем выдачи трудовой книжки. С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу было предложено представить доказательства обращения в юридически значимый период за трудоустройством к иному работодателю и отказа в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Приняв в качестве дополнительных доказательств копию трудовой книжки Иркибаева М.Ф, справку ООО "Металлические технологии" о задолженности по заработной плате перед Иркибаевым М.Ф. за 2019 год, решение участника N 8 от 30 декабря 2019 года ООО "Металлические технологии", решение участника от 06 марта 2018 года ООО "Металлические технологии", уведомление N 15/с от 08 октября 2019 года ООО "Завод Специзделий, карточку счета 70 за 2019 год по начислению заработной платы Иркибаеву М.Ф. в ООО "Металлические технологии", оценив представленные доказательства, установив, что Иркибаев М.Ф. является единственным участником ООО "Металлические технологии", с 06 марта 2018 года занимал должность директора данного общества на условиях совместительства, при этом в спорный период в сентябре-октябре 2019 года ему начислялась заработная плата по данному месту работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта лишения его возможности трудиться в связи с незаконностью действий работодателя по невыдаче трудовой книжки.

Указав, что по смыслу положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение даты увольнения работника на дату выдачи трудовой книжки возможно в случае установления не только вины работодателя, но и обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения исковых требований в части изменения даты увольнения истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалоба истца о том, что работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, основаны на неправильном понимании правовых норм. Наличие задолженности по заработной плате, начисленной ООО Металлические технологии" истцу за сентябрь-октябрь 2019 года, правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иркибаева Марата Фазулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи