Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-8492/2021[88-9476/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.

судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3283/2019 по иску Цыбульниковой Галии Алексеевны, Цыбульникова Александра Александровича к Тормозину Игорю Максимовичу, Тормозину Максиму Александровичу об установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Тормозина Игоря Максимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Тормозина И.М. - Магомедова М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Цыбульникова А.А, Цыбульниковой Г.А. - Борисова П.А, полагавшего, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Цыбульникова Г.А, Цыбульников А.А. обратились в суд с иском к Тормозину И. М. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 13 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Смежным по отношению к земельному участку истцов является принадлежащий Тормозину И.М. земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Весной 2016 года Тормозиным И.М. было выявлено несоответствие юридической и фактической границ земельных участков истцов и ответчика, в связи с чем, Тормозин И.М. обратился в суд с иском об обязании Цыбульниковой Г.А, Цыбульникова АА устранить препятствия в пользовании Тормозиным И.М. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем демонтажа (переноса, сноса) кирпичного капитального забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" со стороны участка Цыбульниковой Г.А, Цыбульникова А.А, в рамках которого было заключено мировое соглашение о перераспределении спорных земельных участков, однако от исполнения мирового соглашения по передаче права собственности на часть земельного участка, по границе возведенного забора, Тормозин И.М. уклоняется.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 13.05.2019, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевой В.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Цыбульникова А.А, Цыбульниковой Г.А. к Тормозину И.М. об установлении границ земельных участков.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тормозина И.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12 февраля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Тормозина М.А, в качестве третьего лица Мельникову Л.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 13 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Цыбульникова А.А, Цыбульниковой Г.А. об установлении границ земельных участков удовлетворены. Суд определилграницы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке перераспределения между ними на основании межевого плана от 13 мая 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Кондратьевой В.З.

В кассационной жалобе Тормозин И.М. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что соглашения между сторонами о перераспределении смежных земельных участков и передаче Тормозиным И.М. Цыбульниковым всей части земельного участка, огороженного забором не достигнуто, соглашения об этом не составлялось и не подписывалось, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Истцы намереваются получить земельный участок в 164, 9 кв.м, за цену, определенную за земельный участок в 47, 6 кв.м. Судом не выяснен вопрос о наличии реальной возможности исполнить судебный акт.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Цыбульников А.А, Цыбульникова Г.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывают, что техническая ошибка, допущенная кадастровым инженером в координировании ограждения и определении площади наложения при заключении мирового соглашения не указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств по передачи прав земельного участка в пределах установленного ограждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что при подписании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года между Тормозиным И.М. и Цыбульниковыми Г.А. и А.А. было достигнуто соглашение, о передаче всей части земельного участка Тормозина И.М. огороженной забором, возведенным Цыбульниковыми Г.А. и А.А, в счёт уплаты последними твердой денежной суммы в размере 250 000 руб, Тормозин И.М, при подписании мирового соглашения, вполне конкретизировано выразил свое волеизъявление на передачу в пользу Цыбульниковых всей части земельного участка, огороженной забором, принимая во внимание подготовленный кадастровым инженером "данные изъяты" межевой план, предполагающий образование земельного участка истцов и ответчиков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты", исходя из достигнутого ранее между истцами и ответчиком соглашения о порядке определения их границ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", частью 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" исходила из того, что условия мирового соглашения истцами исполнены, ответчик Тормозин И.М. за часть земельного участка до кирпичного забора получил денежную сумму 250 000 руб, которая не может быть изменена в зависимости от возможного переопределения числовых координат границы передаваемого участка в пределах возведенного Цыбульниковыми забора и количественного показателя площади как проекции границ земельного участка.

Судебной коллегией отмечено, что спорная часть участка ограничена забором, визуально определялась на местности, в связи с чем Тормозин И.М. не мог заблуждаться с передачей всей части участка Цыбульниковым за 250000 руб. Указанное подтверждается отказом от иска о сносе забора, а также последствиями принятия отказа от иска и прекращения производства по делу N2-6389/2016, в противном случае возведённый истцами забор о сносе которого ответчик отказался, так и остался бы расположенным в пределах земельного участка, землепользователями которого являются Тормозины.

Выводы суда второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что мировым соглашением предусмотрена передача в собственность истцов Цыбульниковых части земельного участка, принадлежащего Тормозину И.М. площадью 47, 6 кв.м, именно за этот земельный участок Тормозин И.М. получил 250 000 руб. были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, мотивы приведены в обжалуемом постановлении.

Судами установлено, что при подписании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2016 года, между истцами и ответчиком достигнуто соглашение о передачи части земельного участка до кирпичного забора, которая определялась сторонами визуально на местности, местоположение забора с момента заключения мирового соглашения не изменилось.

При этом следует учитывать, что сам по себе факт заключения сторонами мирового соглашения не может являться препятствием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, если этот иск не тождественен тому, по которому сторонами было заключено мировое соглашение, иное бы нарушало гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.

Ссылка ответчика на то, что судом не была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза подлежит отклонению.

Ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешено, оснований для назначения экспертизы по представленным вопросам судебной коллегией не установлено. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного постановления, при этом результаты координирования спорного ограждения не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что межевой план, составленный кадастровым инженером "данные изъяты" предполагающий образование земельного участка истцов и ответчиков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты", не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен по поручению истцов, ответчики о проведении осмотра извещены не были, для участия в их проведении не приглашались не состоятельны.

Оценивая, представленный истцами межевой план, судебная коллегия исходила из того, что он выполнен специалистом, имеющим специальные познания и опыт работы; мотивирован, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Само по себе отсутствие судебной экспертизы по данному вопросу не свидетельствует о недопустимости представленного доказательства. Ответчиками при рассмотрении дела указанный межевой план не оспорен, каких - либо доказательств его недействительности не представлено.

Само по себе отсутствие ответчика при осмотре не свидетельствует о каких-либо недостатках межевого плана. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы кадастрового инженера относительно местоположения спорного ограждения и взаимного расположения земельных участков, ответчиками представлено не было.

Таким образом, представленный истцами межевой план правомерно принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку являются одним из средств доказывания, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о невозможности исполнения судебного акта повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которой правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения апелляционной инстанцией норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тормозина Игоря Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи