Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8512/2021[88-9441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д, с участием прокурора Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1188/2020 по иску Бубнова Андрея Викторовича к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница", Государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N 2", обществу с ограниченной ответственностью "Лоримед", Александрову Юрию Михайловичу, Юриновой Дарье Геннадьевне, Быбиной Наталье Александровне, Тельпову Евгению Игоревичу, Сорокиной Татьяне Владимировне, Маух Елене Александровне, Мицыной Дарье Викторовне, Скрипкину Евгению Владимировичу, Петровой Елене Сергеевне, Мягкой Марине Павловне, Тимофеевой Алле Николаевне, Богатых Анне Владимировне, Труфановой Елене Геннадьевне, Алексейцеву Владимиру Андреевичу, Воронович Сергею Васильевичу, Ким Татьяне Андреевне, Филипповой Елене Александровне, Уманскому Сергею Викторовичу, Никитенко Татьяне Евгеньевне, Носкову Александру Николаевичу, Лукиной Марине Васильевне, Нарицыной Екатерине Петровне, Поповой Ольге Анатольевне, Симоновой Татьяне Сергеевне, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бубнова Андрея Викторовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, полагавшего, что судебные постановления отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубнов А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУ "Курганская областная клиническая больница"), Государственному бюджетному учреждению "Курганская поликлиника N 2" (далее по тексту - ГБУ "Курганская поликлиника N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "Лоримед" (далее по тексту - ООО "Лоримед"), Александрову Ю.М, Юриновой Д.Г, Быбиной Н.А, Тельпову Е.И, Сорокиной Т.В, Маух Е.А, Мицыной Д.В, Скрипкину Е.В, Петровой Е.С, Мягкой М.П, Тимофеевой А.Н, Богатых А.В, Труфановой Е.Г, Алексейцеву В.А, Воронович С.В, Ким Т.А, Филипповой Е.А, Уманскому С.В, Никитенко Т.Е, Носкову А.Н, Лукиной М.В, Нарицыной Е.П, Поповой О.А, Симоновой Т.С. о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом их неоднократного уточнения, Бубнов А.В. ссылался на некачественное оказание медицинских услуг, а именно неверно поставленные диагнозы, назначенное лечение, а также необоснованный отказ от назначения обследования. Полагает, что действиями и бездействиями медицинских работников его здоровью причинен вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бубнова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Бубнов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бубнов А.В, 21 октября 1961 года рождения, в период с января 2016 года по февраль 2020 года обращался за медицинской помощью в ГБУ "Курганская областная клиническая больница", ГБУ "Курганская поликлиника N 2", ООО "Лоримед" к следующим специалистам: врач-гастроэнтеролог, врач ультразвуковой диагностики, врач-инфекционист, фельдшер участковый терапевтического отделения, врач-рентгенолог, врач-терапевт участковый, врач функциональной диагностики, врач-пульмонолог, лор, невролог, аллерголог-иммунолог.

В рамках проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в ГБУ "Курганская областная клиническая больница" Бубнову А.В. 25 июля 2018 года (в составе заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Чертищевой В.М, заместителя главного врача по организационно-методической работе Байковой Е.А, заведующего отделением ЛОР Петрова А.С.), а также в ГБУ "Курганская поликлиника N 2" 21 октября 2019 года (в составе заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Быбиной Н.А, заведующего 2 терапевтическим отделением Юриновой Д.Г, с участием участкового фельдшера Петровой Е.С. и пациента Бубнова А.В.), 15 ноября 2019 года (в составе главного врача Александрова Ю.М, заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Быбиной Н.А, заведующего 2 терапевтическим отделением Маух Е.А, врача-инфекциониста Труфановой Е.Г, врача-невролога Шиманского В.В.) проведены консилиумы и врачебные комиссии, по результатам которых истцу выставлены диагнозы, рекомендованы определенные обследования, консультации, лечение. Данных о нарушении стандартов оказания Бубнову А.В. медицинской помощи, ненадлежащем оказании медицинских услуг названные заключения не содержат.

Согласно заключению судебной экспертизы казенного учреждения Ханты-Мансийского округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 432 от 25 сентября 2020 года дефектов оказания медицинской помощи ГБУ "Курганская поликлиника N 2", ГБУ "Курганская областная клиническая больница", ООО "Лоримед" Бубнову А.В. не выявлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бубнов А.В. настаивал, что медицинская помощь ответчиками оказана некачественно, как следствие по вине ответчиков причинен вред его здоровью, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения комиссии экспертов, пояснений специалиста, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий (причинение вреда истцу, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина ответчиков) для возмещения вреда Бубнову А.В.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, исходил из того, что ответчики Александров Ю.М, Юринова Д.Г, Быбина Н.А, Тельпов Е.И, Сорокина Т.В, Маух Е.А, Мицына Д.В, Скрипкин Е.В, Петрова Е.С, Мягкая М.П, Тимофеева А.Н, Богатых А.В, Труфанова Е.Г, Алексейцев В.А, Воронович С.В, Ким Т.А, Филиппова Е.А, Уманский С.В, Никитенко Т.Е, Носков А.Н, Лукина М.В, Нарицына Е.П, Попова О.А, Симонова Т.С, с действиями (бездействием) которых истец связывает некачественное оказание медицинских услуг, являлись на момент оказания медицинской помощи Бубнову А.В. штатными работниками ГБУ "Курганская областная клиническая больница", ГБУ "Курганская поликлиника N 2", ООО "Лоримед", в связи с чем ответственность за действия и бездействие сотрудников названных медицинских организаций несут названные юридические лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами Курганского городского суда Курганской области.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N 432 от 25 сентября 2020 года является ненадлежащим и недостоверным доказательством, суд апелляционной инстанции указал, что экспертиза соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертами, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и предоставленной медицинской документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В обоснование доводов кассационной жалобы Бубнов А.В. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции предложенных им для разрешения экспертов вопросов, необоснованное продление сроков проведения экспертизы, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на то, что экспертами не было проведено полное исследование медицинской документации, не дана оценка действиям врачей, не применены нормативные акты, не проведены исследования на предмет выявления у него заболеваний. Полагает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции необоснованно отклонены его доводы о неверно поставленных ему диагнозах, неправильно проведенных исследованиях, несоответствующем лечении, преднамеренном сокрытии врачами наличия у него заболеваний.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана надлежащая оценка, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в постановке перед экспертами вопросов истца, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в силу части первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также определяет окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, что является следствием принципа судейского руководства процессом и процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Заключение экспертов в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу. Заключение получило правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бубнова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи