Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8525/2021[88-9726/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-676/2020 по иску Некрасова Анатолия Владимировича к ООО "Регион" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ООО "Регион" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Регион" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" 11 декабря 2019 года в результате порыва стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире N20, произошел залив его квартиры. Поскольку система водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а содержание и обслуживание общего имущества в доме входит в обязанности ответчика, данное лицо обязано возместить причиненный ущерб.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года исковые требования Некрасова А.В. удовлетворены частично. С ООО "Регион" в его пользу ы счет возмещения материального ущерба взыскано 45935 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 27967 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей. Этим же решением суда с ООО "Регион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1878 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 19 марта 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установилобстоятельства, связанные с возникновением причины залива, не дал оценки всем представленным доказательствам. Выражает несогласие с взысканным размером штрафных санкций, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что Некрасов А.В, представители ООО "Регион", Мельчаков В.Н. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Некрасов А.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Регион".

11 декабря 2019 года произошел залив квартиры истца, его причиной согласно комиссионному акту осмотра жилого помещения явился порыв стояка холодного водоснабжения, установленного в вышерасположенной квартире N "данные изъяты", собственником которой является Мельчаков В.Н.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования ИП "данные изъяты" N004-20/У от 27 января 2020 года, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 67000 рублей, расходы по его составлению - 4000 рублей.

06 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании заявленного стороной ответчика, оспаривающего размер ущерба, ходатайства судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Р-Консалтинг", согласно заключению которого N26 от 31 августа 2020 года рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 45935 рублей.

Разрешая спор, суд, сочтя доказанным факт затопления квартиры истца в результате порыва общедомового стояка холодного водоснабжения, произошедшего в связи ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскал с него в пользу истца в возмещение ущерба 45935 рублей. Кроме того, установив, что истец является потребителем оказываемых управляющей компанией возмездных услуг, суд применил к возникшим правоотношениям Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", возложив на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 10000 рублей, а также выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27967 рублей 50 копеек.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Регион" о несогласии с установлением его вины в причинении истцу ущерба, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Возлагая ответственность на ООО "Регион", суды пришли к правильному выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества и именно она обязана была обеспечить надлежащее состояние системы холодного водоснабжения, которая является общим имуществом. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судами проверен и оценен довод ответчика о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры. Указанное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные изложенные заявителями доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи